Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А46-4785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2015 года

                                                       Дело №   А46-4785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-564/2015) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2014 года по делу № А46-4785/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (ИНН 5507208573, ОГРН 1085543062351) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 300 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Пестова Д.В. по доверенности от 21.03.2012, сроком действия до 21.03.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (далее – ООО «Визир электросервис», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик, податель жалобы) о взыскании 477 306 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2014 года по делу № А46-4785/2014 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Визир электросервис» взыскано 477 306 руб. 32 коп. стоимости выполненных работ, а также 9 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 3 544 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 03.12.2014, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве надлежащих доказательств по делу акты о приемке выполненных работ формы КС-2, поскольку они подписаны Сорокиной Л.А., которая не имеет на это  полномочий. По мнению подателя жалобы, отсутствие уведомления от подрядчика о готовности работ к сдаче и необходимости их приемки, в том числе отсутствие доказательств надлежащего направления ответчику документов, подтверждающих выполнение работ (актов КС-2, КС-3, КС-4), как неотъемлемое условие для возникновения у заказчика обязательства по оплате, лишает права подрядчика требовать оплаты за спорные работы. Ответчик считает, что техническая документация не является доказательством, подтверждающим факт сдачи выполненных работ, их объем и стоимость. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение закона посчитал свидетельские показания достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на спорную сумму.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Визир электросервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Визир электросервис» выполнило для ответчика строительно-монтажные работы на объектах:

- реконструкция ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, Любинский район, с. Боголюбовка, ул. Центральная, д. 47,

- строительство ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. Восточная, стр. поз. 97, 99, 121, 122, а также пусконаладочные работы на объекте;

- строительство ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения торгового павильона, находящегося по адресу: Омская область, Омский район, п. Новоомский, ул. Шоссейная, д. 6Б, а также пусконаладочные работы на объекте.

Поименованные работы переданы истцом по актам выполненных работ формы № КС-2, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на неисполнение ОАО «МРСК Сибири» обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

   Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

   Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за выполненные истцом строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в отсутствие договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами.

   В рассматриваемом случае стороны оформление договора подряда на выполнение спорных строительно-монтажных работ в письменной форме не подтверждают.

   Вместе с тем, по общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

   Так, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

   Также в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

   Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

   Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение именно строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, заключенного в требуемой законом форме не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

   По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).           

   На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

   Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку факт выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и отсутствия их оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, то предъявленные ООО «Визир электросервис» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, факт выполнения работ на спорных объектах подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, технической документацией и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве надлежащих доказательств по делу акты о приемке выполненных работ формы КС-2, поскольку они подписаны Сорокиной Л.А., не имеющей на это  полномочий, не может быть принята судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

   Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

   По результатам исследования поименованных выше актов КС-2, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющаяся в них подпись и фамилия позволяет определить лицо, получившее работы от имени истца, а также установить его должность. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что указанное в вышеперечисленных актах выполненных работ лицо, не является его работником.

   Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ истцом для ответчика подтвержден свидетельскими показаниями, технической документацией, содержащей подписи работников ответчика.

   Довод ответчика относительно того, что свидетельские показания являются не достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на спорную сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку свидетели сообщают известные им сведения (часть 3 статьи 88 АПК РФ), которые подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ), на основании чего, показания, отобранные судом от Сорокиной Л.А., Гормаш А.Н. и пояснившие обстоятельства выполнения работ на спорных объектах, правомерно расценены судом как доказательства, имеющие отношение к делу в порядке статьи 88 АПК РФ, и не противоречат материалам дела.

   Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств отсутствуют.

   Судом первой инстанции при допросе свидетелям Сорокиной Л.А., Гормаш А.Н. разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, что подтверждается их подписью в протоколах судебных заседаний.

   В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «МРСК Сибири» указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств выполнения работ отклонены судом апелляционной инстанции.

   Вопреки позиции ответчика, ссылающего на неисполнение истцом требования главы 37 ГК РФ в части направления в адрес заказчика уведомления о готовности выполненных работ к приемки, именно акт технической готовности электромонтажных работ является основанием для организации рабочей комиссией (с участием заказчика) приемки оборудования после индивидуальных испытаний и для непосредственной передачи электроустановки заказчику (генподрядчику) в эксплуатацию, о чем имеется ссылка в документе.

   Таким образом, подписав акт технической готовности электромонтажных работ, заказчик, тем самым, был надлежащим образом осведомлен о готовности выполненных истцом работ к приемке, вследствие чего, довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

   По мнению суда, совокупность представленных в дело доказательств (акты КС-2, акты технической готовности электромонтажных