Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А46-6959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк», апелляционный суд исходит из следующего.

            ЗАО «ЮниКредит Банк» ошибочно полагает, что если ОАО Банк «ФК Открытие» не выразило согласия оставить за собой заложенное имущество, то оно фактически отказалось от этого имущества и потому залог в пользу ОАО Банк «ФК «Открытие» следует считать прекращённым.

 Как следует из пункта 4.1. Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона.

            В указанной норме залоговому кредитору предоставлено право оставить за собой предмет залога в случае, прямо предусмотренном Законом о банкротстве.

            В этой же норме приведены и последствия нереализации залоговым кредитором предоставленного ему Законом о банкротстве права – имущество подлежит продаже в порядке пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

            Однако в рассматриваемом случае ОАО Банк «ФК Открытие» в ответ на предложение конкурсного управляющего не выразило письменного отказа оставить заложенное имущество за собой, что безусловно указывало бы о его отказе от реализации права, предусмотренного пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

            Напротив, ОАО Банк «ФК Открытие» письменно уведомило конкурсного управляющего, приняв во внимание наличие подобного согласия последующего залогодержателя ЗАО «ЮниКредит Банк», о необходимости внесения соответствующих изменений в Предложения.

            Как указывалось выше, ОАО Банк «ФК Открытие», обратившись в суд с настоящим заявлением, реализовало другое предоставленное ему Законом о банкротстве право о разрешении в судебном порядке разногласий, возникших в связи с определением дальнейшего порядка  реализации заложенного имущества исходя из того, что это имущество обеспечивает требования  двух залоговых кредиторов.

            Поэтому доводы жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» об отказе ОАО Банк «ФК Открытие» оставить за собой имущество являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Настоящее обращение ОАО Банк «ФК Открытие» в суд как раз свидетельствует о том, что оно имеет намерение получить удовлетворение своих требований  за счёт спорного имущества.

            Далее, как следует из абзаца седьмого пункта 15 Постановления № 58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Согласно абзацу пятому 5 пункта 22.1 Постановления № 58 при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

            Таким образом, исходя из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ погашение требований последующего залогодержателя за счёт заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

            Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации удовлетворение требований ЗАО «ЮниКредит Банк», являющегося последующим залогодержателем имущества должника, возможно только после полного удовлетворения первоначального залогодержателя ОАО Банк «ФК Открытие».

            Соответственно, ОАО Банк «ФК Открытие» заинтересовано в получении удовлетворения прежде всего своих требований за счёт заложенного имущества.

            Предложенные ОАО Банк «ФК Открытие» изменения в Предложения обусловлены наличием у него статуса первоначального залогодержателя и как следствие реализацией прав такого залогодержателя.

            В сравнении с ЗАО «ЮниКредит Банк» ОАО Банк «ФК Открытие» обладает преимуществом в отношении возможности получения удовлетворения своих требований за счёт заложенного должником имущества в пользу двух кредиторов.

            Утверждённые судом изменения не противоречат требованиям Закона о банкротстве и вышеприведённым разъяснениям Пленума ВАС РФ и потому не могут нарушать прав ЗАО «ЮниКредит Банк», которое вправе рассчитывать на получение удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества только после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (ОАО Банк «ФК Открытие»).

            К тому же следует отметить, что в пункте 2.2. Предложений, в который не вносились изменения, прямо указано, что требования последующего залогодержателя ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворяются в установленном порядке из стоимости реализованного имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя ОАО «НОМОС-БАНК», то есть ОАО Банк «ФК Открытие».

            Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО Банк «ФК Открытие».

            В условиях приоритета первоначального залогодержателя наличие согласия ЗАО «ЮниКредит Банк» оставить заложенное имущество за собой действительно не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» о необоснованном отклонении судом первой инстанции его довода о том, что им уже выражено согласие на оставление имущества за собой, со ссылкой на то, что данный довод не имеет правового значения.

            ЗАО «ЮниКредит Банк» также указывает в жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценки его доводу о прекращении права залога ОАО Банк «ФК Открытие» в отношении спорного имущества.

            Однако данные доводы жалобы являются ошибочными, так как суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения указал, что не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращёнными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

            Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что нормы пункта 4 статьи 352, пункта 6 статьи 350.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые в жалобе ссылается ЗАО «ЮниКредит Банк» как на основание прекращения права залога ОАО Банк «ФК Открытие» ввиду его отказа оставить за собой заложенное имущество, не подлежат применению в данном случае.

            ОАО Банк «ФК Открытие» не отказывалось от заложенного имущества.

            При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве приоритет имеют специальные нормы Закона о банкротстве перед нормами гражданского законодательства.

            Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.06.2013 № 1678/13 изложена правовая позиция относительно прекращения залога по подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 350 ГК РФ и специальными нормами Закона о банкротстве.

Исходя из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества. Неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве: оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти.

Таким образом, Президиум ВАС РФ на примере конкретного дела высказался о том, что по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог не прекращается вследствие невозможности реализации заложенного имущества, залоговый кредитор ввиду наличия у него такого статуса имеет приоритет перед иными кредиторами должника.

Применительно к данной ситуации ОАО Банк «ФК Открытие», будучи первоначальным залогодержателем,  имеет приоритет перед ЗАО «ЮниКредит Банк».

Поэтому невозможность реализации заложенного имущества и после повторных торгов не свидетельствует об автоматической утрате (прекращении) у ОАО Банк «ФК Открытие» права залога на это имущество.

Поэтому доводы жалобы со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 352, пункт 6 статьи 350.2 ГК РФ являются необоснованными.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-6959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова