Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А75-6277/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем данная норма права должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения.

По смыслу статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Следовательно, земельный участок должен использоваться по назначению, указанному в договоре аренды. Изменение собственником земельного участка вида разрешенного использования предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Однако, Администрация как арендодатель не вправе изменить договор в одностороннем порядке.

Поскольку, как было установлено ранее, договор аренды земельного участка № 74/02 является действующим, арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменить вид разрешенного использования земельного участка, преданного в аренду.

Таким образом, учитывая изложенное выше, вынесенное 25.10.2013 Администрацией Постановление № 1193-п «Об изменении разрешенного использования земельного участка (с кадастровым номером 86:20:0000071:63)», в соответствии с которым внесено изменение в разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000071:63, а именно слова «под реконструкцию торгового павильона под магазин» заменены словами «под торговый павильон без права капитального строительства», является незаконным.

Требования предпринимателя в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Что касается требования предпринимателя об обязании Администрации устранить нарушение прав заявителя путем заключения с предпринимателем договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 86:20:000071:0063 с целевым назначением под реконструкцию торгового павильона под магазин, то в его удовлетворении суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Во-первых, как было указано, в настоящее время имеется действующий договор аренды земельного участка № 74/02, на основании которого предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 86:20:000071:0063, предоставленный под реконструкцию торгового павильона под магазин и благоустройство прилегающей территории.

Во-вторых, в данном случае предприниматель просила признать незаконным постановление Администрации от 25.10.2013 № 1193-п об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:20:000071:0063, расположенного в г. Нефтеюганске, 12 микрорайон у дома № 30.

Следовательно, такой способ восстановления нарушенного права, как обязание Администрации заключить договор  аренды, не связан с предметом спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на Администрацию в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заключению с предпринимателем договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 86:20:000071:0063 с целевым назначением под реконструкцию торгового павильона под магазин.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Администрация не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционную жалобу Администрации города Нефтеюганска удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2014 по делу № А75-6277/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление индивидуального предпринимателя Добровольской Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации города Нефтеюганска № 1193-п от 25.10.2013 об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:20:000071:0063.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с администрации города Нефтеюганска в пользу индивидуального предпринимателя Добровольской Ольги Сергеевны судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А46-6959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также