Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А75-6277/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)
кодекса Российской Федерации правовой
режим земель определяется, исходя из их
принадлежности к той или иной категории и
разрешенного использования, в соответствии
с зонированием территорий.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем данная норма права должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения. По смыслу статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Следовательно, земельный участок должен использоваться по назначению, указанному в договоре аренды. Изменение собственником земельного участка вида разрешенного использования предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Однако, Администрация как арендодатель не вправе изменить договор в одностороннем порядке. Поскольку, как было установлено ранее, договор аренды земельного участка № 74/02 является действующим, арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменить вид разрешенного использования земельного участка, преданного в аренду. Таким образом, учитывая изложенное выше, вынесенное 25.10.2013 Администрацией Постановление № 1193-п «Об изменении разрешенного использования земельного участка (с кадастровым номером 86:20:0000071:63)», в соответствии с которым внесено изменение в разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000071:63, а именно слова «под реконструкцию торгового павильона под магазин» заменены словами «под торговый павильон без права капитального строительства», является незаконным. Требования предпринимателя в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Что касается требования предпринимателя об обязании Администрации устранить нарушение прав заявителя путем заключения с предпринимателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:000071:0063 с целевым назначением под реконструкцию торгового павильона под магазин, то в его удовлетворении суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать. Во-первых, как было указано, в настоящее время имеется действующий договор аренды земельного участка № 74/02, на основании которого предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 86:20:000071:0063, предоставленный под реконструкцию торгового павильона под магазин и благоустройство прилегающей территории. Во-вторых, в данном случае предприниматель просила признать незаконным постановление Администрации от 25.10.2013 № 1193-п об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:20:000071:0063, расположенного в г. Нефтеюганске, 12 микрорайон у дома № 30. Следовательно, такой способ восстановления нарушенного права, как обязание Администрации заключить договор аренды, не связан с предметом спора. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на Администрацию в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заключению с предпринимателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:000071:0063 с целевым назначением под реконструкцию торгового павильона под магазин. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Администрация не уплачивала государственную пошлину. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Администрации города Нефтеюганска удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2014 по делу № А75-6277/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции. Заявление индивидуального предпринимателя Добровольской Ольги Сергеевны удовлетворить частично. Признать незаконным постановление администрации города Нефтеюганска № 1193-п от 25.10.2013 об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:20:000071:0063. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с администрации города Нефтеюганска в пользу индивидуального предпринимателя Добровольской Ольги Сергеевны судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий А.Н. Лотов Судьи О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А46-6959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|