Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А75-8324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2015 года

                                               Дело №   А75-8324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14192/2014) общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2014 по делу № А75-8324/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромСервис» (ОГРН 1128603026837, ИНН 8603193244) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ОГРН 1038603652691, ИНН 8605016473) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромСервис» (далее – истец, ООО «ПКФ «ПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – ответчик, ООО «БАЗИС») о взыскании 925 603 руб. 37 коп. по договору от 03.12.2012 № 11/А аренды оборудования и других технических средств, в том числе 885 141 руб. 60 коп. - долг по арендной плате, 40 461 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.12.2012 № 11/А аренды оборудования и других технических средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2014 по делу № А75-8324/2014 исковые требования удовлетворены: с ООО «БАЗИС» в пользу ООО «ПКФ «ПромСервис» взысканы: долг в размере 885 141 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 461 руб. 77 коп. и судебные расходы в размере 21 512 руб. 07 коп., всего 947 115 руб. 44 коп.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 885 141 руб. 60 коп. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 01.07.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Также с ООО «БАЗИС» в пользу ООО «ПКФ «ПромСервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 947 115 руб. 44 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ООО «БАЗИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2014 по делу № А75-8324/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основанного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Также ответчик ссылается на нарушение процессуальных норм, ввиду отсутствия в исковом заявлении ссылок на законы и иные нормативные правовые акты.

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос относительно наступления момента возникновения у ответчика обязанности по уплате при наступлении двух событий: направление счета-фактуры и предоставления акта выполненных работ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ПКФ «ПромСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.12.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор № 11/А аренды оборудования и других технических средств (далее - договор, л.д. 46-48), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии со спецификацией (л.д. 50, 51), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации арендодатель предоставил арендатору в аренду следующее имущество: труба СБТ - 73, з86 правая, ЗП-105, L-9,3 м., 2 класса, 250 шт., 2325 м., 38,2 тн. - цена проката в сутки, без НДС (руб.) 15 280 руб. 00 коп., НДС 18 % (руб.), с НДС 18 % - 18 030 руб. 40 коп., труба СБТ -73, з86 правая,ЗП-105, L - 9,3м, 2 класса, 260 шт., 2418 м., 39,7 тн. - цена проката в сутки, без НДС (руб.) 15 880 руб. 00 коп., НДС 18 % (руб.), с НДС 18 % - 18 738 руб. 40 коп., труба СБТ -73, з86 правая,ЗП-105, L - 9,3м, 2 класса, 37 шт., 344,1 м., 5,7 тн. - цена проката в сутки, без НДС (руб.) 2 280 руб. 00 коп., НДС 18 % (руб.), с НДС 18 % - 2 690 руб. 40 коп.

Арендная плата устанавливается по каждому наименованию технических средств. Общая сумма арендной платы за технические средства определяется спецификациями к договору (пункт 3.1. договора).

Оплата за арендованное оборудование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60-ти дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Расчет стоимости проката составляет стоимость проката оборудования за 1 сутки, умноженную на количество суток (спецификации).

Договор вступает в силу с 01 января 2013 года и действует до 31 декабря 2013 года (пункт 5.1. договора).

В подтверждении исполнения своих обязательств по договору истец представил подписанные сторонами без претензий и замечаний акты от 31.05.2013 № 230 на сумму 412 560 руб. 00 коп. (л.д. 53), от 15.06.2013 № 251 на сумму 69 720 руб. 00 коп. (л.д. 56), от 31.07.2013 № 335 на сумму 267 840 руб. 00 коп. (л.д. 59). Акты содержат указание на реквизиты договора, указан месяц и год аренды, подписаны сторонами, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

В материалы дела истцом представлены акты возврата арендатором арендодателю от 04.05.2013 (л.д. 54), от 18.07.2013 (л.д. 60).

Истец во исполнение требований налогового законодательства выставил счета-фактуры (л.д. 52, 55, 58).

В акте сверок взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года (л.д. 63) и по состоянию на 30.06.2014 (л.д. 80) ответчик признает долг по арендной плате по спорному договору в размере 1 429 564 руб. 10 коп.

По данным истца задолженность по договору составляет 885 141 руб. 60 коп.

Претензией от 02.04.2014 № 2 (л.д. 64, 65) истец уведомил ответчика о наличии и необходимости погашения долга.

Существование задолженности по арендной плате явилось основанием для предъявления иска в суд.

20.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 395, 606, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так по размеру.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на законе, согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт пользования ответчиком арендованным оборудованием подтвержден подписанными сторонами актами сдачи оборудования  в аренду от 04.05.2013 (том 1 л.д. 54), от 18.07.2013 (том 1 л.д. 60) и актом от 15.06.2013 №251 (том 1 л.д. 56). За период пользования ответчиком арендованным оборудованием общая сумма арендной платы составила 885 141 руб. 60 коп.

Ответчик не выполнил своей обязанности, определенной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в дело доказательства оплаты за пользование арендованным имуществом в спорный период времени в отыскиваемой истцом сумме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении своей обязанности по внесению арендной платы за арендованное оборудование, предусмотренной договором аренды.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы подателя жалобы относительно наступления момента возникновения у ответчика обязанности по уплате при наступлении двух событий: направление счета-фактуры и предоставления акта выполненных работ, поскольку, как указывалось ранее, в акте сверок взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года (л.д. 63) и по состоянию на 30.06.2014 (л.д. 80) ответчик признал долг по арендной плате по спорному договору в размере 1 429 564 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 80).

По изложенным причинам доводы заявителя жалобы, как не влияющие на законность и обоснованность обжалованного решения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Довод о нарушении процессуальных норм также подлежит отклонению, ввиду его ошибочности, так как несоответствие иска требованиям пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие требований истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты) не является основанием для возврата искового заявления, исчерпывающий перечень которых установлен частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

ООО «ПКФ «ПромСервис» заявлено требование о взыскании с ООО «БАЗИС» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 27.08.2013 по 30.06.2014 в размере 40 461 руб. 77 коп.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда. При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, являются несостоятельными.

Так, в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые