Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А75-5750/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2015 года

                                                              Дело № А75-5750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14215/2014) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2014 по делу № А75-5750/2014 (судья Сердюков П.А.) по иску открытого акционерного общества Страховая группа «Спасские Ворота» (ОГРН 1028900507668, ИНН 8901010104) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТФН» (ОГРН 1097746481645, ИНН 7727696432), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экспресс» (ОГРН 1078602000696, ИНН 8602024797), общество с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» ОГРН 1027403771680, ИНН 7452030451), общество с ограниченной ответственностью «ЭйрТрансс» ОГРН 1077759530628, ИНН 7720592297), общество с ограниченной ответственностью «Мега-ф логистика» (ОГРН 1085003002633, ИНН 5003080980) о взыскании 386 177 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» Шевчук В.И. по доверенности № Д-99/15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ОАО Страховая группа «Спасские ворота», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к отрытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ответчик) о взыскании 386 177 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного недостачей груза.

            Определениями суда от 16.06.2014, 10.07.2014, 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мега-ф логистика» (далее – ООО «Мега-ф логистика»), общество с ограниченной ответственностью «ЭйрТрансс» (далее – ООО «ЭйрТрансс»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» (далее – ООО «Сибирский экспресс»), общество с ограниченной ответственностью «ТФН» (далее - ООО «ТФН»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» (далее – ООО «Компания Рембыттехника»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2014 по делу № А75-5750/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда взыскано 386 177 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 723 руб. 55 коп. На случай неисполнения решения суда с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ОАО Страховая группа «Спасские ворота» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 396 901 руб. 05 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить и в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неверно определил лицо, ответственное за возникновение у истца убытков, неправильно применил нормы материального права, содержащиеся в статьях 965, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, судом первой инстанции не применена норма статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ограничивающая размер ответственности перевозчика перед грузополучателем.

Истец в письменном отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что в грузовой авианакладной отражено, что груз был принят к перевозке без объявления ценности.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ОАО Страховая группа «Спасские Ворота» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается и верно установлено судом первой инстанции, что между ОАО Страховая группа «Спасские ворота» (страховщик) и ООО «ЭйрТрансс» (страхователь) подписан генеральный договор страхования грузов от 28.02.2013 № 1483/СГ-2013-МФ), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определённой договором суммы.

Между ООО «Мега-ф логистика» (исполнитель) и ООО «ТФН» (заказчик) подписан договор от 01.06.2011 № 2/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по хранению товаров заказчика и оказанию ему транспортно-экспедиционных услуг в течение срока действия договора.

ООО «ЭйрТрансс» (экспедитор) и ООО «Мега-ф логистика» (клиент) подписан договор транспортной экспедиции от 09.01.2013 № 0002-13, согласно которому экспедитор обязуется по заданию клиента оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузовых отправок по территории Российской Федерации и стран зарубежья, а клиент обязуется оплатить названные услуги в соответствии с договором.

ООО «РБТ» (прекратило деятельность при присоединении к ООО «Компания Рембыттехника», покупатель) и обществом «ТФН» (поставщик) подписан договор поставки от 10.01.2011 № 622/1, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В рамках договора поставки от 10.01.2011 № 622/1 ООО «ТФН» по товарной накладной от 19.07.2013 № 8517 (л.д. 23-24) отгрузило ООО «Компания Рембыттехника» товар: коммуникатор, мобильные телефоны и терминал на сумму 809 000 руб., выставив счет от 19.07.2013 № 8517 (л.д. 26).

По транспортно-экспедиционной накладной от 19.07.2013 № 2300094957 (л.д. 16) ООО «ТФН» поручило ООО «Мега-ф логистика» организовать доставку груза ООО «Компания Рембыттехника».

В целях доставки товара ООО «Мега-ф логистика» в рамках договора от 01.06.2011 № 2/11 передало груз ООО «ЭйрТрансс» по акту приема-передачи от 19.07.2013 № 122 (л.д. 50).

Согласно грузовой авианакладной № 298-0968 3030 (отправитель - ООО «ЭйрТрансс», получатель – ООО «Сибирский экспресс») ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» приняла на себя обязательство по перевозке груза: оборудование и зап. части средств связи, объем 0,17 м.куб. (л.д. 25).

В рамках генерального договора страхования грузов от 28.02.2013 № 1483/СГ-2013-МФ страховщик на основании страхового сертификата № 1483/404 принял на страхование груз: средства связи, 2 мешка, 42 кг., страховой суммой 809 000 руб., период страхования с 19.07.2013 по 23.07.2013 (л.д. 22).

Выгодоприобретателем по страховому сертификату № 1483/404 является ООО «Мега-ф логистика».

По прибытию груза ООО «Компания Рембыттехника» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.07.2013 № 20, в котором отражено, что при получении багажа 22.07.2013 был выявлен недогруз: мобильный телефон LG Е612 blak 10 шт., мобильный телефон LG Е612 white white 10 шт., мобильный телефон LG P705 blak 20 шт., мобильный телефон LG P705 white white 20 шт. на общую сумму 388 200 руб. (л.д. 28-30, 32).

Открытым акционерным обществом «Аэропорт Сургут» и ООО «Сибирский экспресс» составлен коммерческий акт от 23.07.2013 № 7, в котором зафиксировано, что вместо 2 мест весом 42 кг. фактически прибыло 1 место весом 22,4 кг. (л.д. 27, 31).

            О неисполнении в полном объеме поручения о доставке груза в транспортно-экспедиторской накладной от 19.07.2013 № 2300094957 сделана отметка (л.д. 16).

            22.07.2013 ОАО Страховая группа «Спасские ворота» от ООО «ЭйрТрансс» поступило уведомление об убытке № 227/1572.

16.04.2014 страховая компания на основании заявления ООО «ЭйрТрансс» по страховому сертификату от 19.07.2013 № 1483/404 составила акт № 044/2014-МФ о страховом случае (л.д. 17).

            На основании данного акта страховой компанией выгодоприобретателю – ООО «Мега-ф логистика» выплачено страховое возмещение в размере 386 177 руб. 50 коп. (л.д. 18).

            В претензии № 982 от 28.04.2014 ОАО Страховая группа «Спасские ворота» обратилось к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с требованием о возмещении в порядке суброгации ущерба (л.д. 19-20).

Поскольку в добровольном порядке требование ОАО Страховая группа «Спасские ворота» не удовлетворено, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и признавая возражения ответчика необоснованными, исходил из того, что право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу на основании статьи 387, пункта 1 статьи 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО «Мега-ф логистика», ответчик (перевозчик) в силу статьи 796 ГК РФ, статьи 116 ВК РФ несет ответственность за утрату груза в размере стоимости утраченного груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий иск на основании статьи 387, пункта 1 статьи 965 ГК РФ правомерно предъявлен к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», как к перевозчику на основании грузовой авианакладной № 298-0968 3030.

   Так, согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

   Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним.

   По смыслу приведенных норм права, правом на возмещение ущерба обладает не только страхователь, но и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор страхования - страховой сертификат № 1483/404, независимо от того, кто является сторонами договора перевозки.

   Вместе с тем нельзя согласиться с установленным судом первой инстанции размером ответственности за утрату части груза, так как он определен на основании неправильного применения норм материального права.

   Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

   Таким образом, к отношениям, связанным с повреждением груза при авиаперевозке, подлежит применению ВК РФ.

   В силу пункта 1 статьи 18 ВК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

   Размер ответственности авиаперевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, определяется по правилам, установленным статьей 119 ВК РФ.

   На основании пункта 1 статьи 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

   1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

   2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

   В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ по таким же правилам авиакомпания должна нести ответственность за повреждение груза перед страховщиком, занявшим место владельца застрахованного груза после выплаты ему страхового возмещения.

   Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12367/09.

   Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с положениями ВК РФ, которые регулируют отношения, связанные с повреждением груза при авиаперевозке, и которые являются специальными нормами по отношению к нормам ГК РФ, ответственность перевозчика (ответчика)