Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А46-2582/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2009 года

                                               Дело №   А46-2582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1663/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Арсенал» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу №  А46-2582/2009 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Арсенал» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-07-20/197 от 29.01.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Арсенал»– Цапко А.С. по доверенности от 09.02.2009, действительной 3 года (паспорт 5203 173202 выдан УВД КАО г. Омска 24.09.2002);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Грошева Ю.А. по доверенности от 23.03.2009 № 52-07-09/03, действительной до 31.12.2009 (паспорт 5204 935951 выдан Советским УВД САО г. Омска 08.07.2004);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Арсенал» (далее – ООО «Торговая сеть «Арсенал», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-07-20/197 от 29.01.2009.

Решением от 24.02.2009 по делу № А46-2582/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО «Торговая сеть «Арсенал».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами административного производства события административного правонарушения, выразившегося в оформлении паспорта сделки с нарушением установленного срока, которое самим заявителем не оспаривалось. Доводы заявителя о не указании в постановлении порядка его обжалования, а также о нарушении срока составления протокола по факту выявленного административного нарушения судом отклонены, как не повлиявшие на законность  постановления.

В апелляционной жалобе ООО «Торговая сеть «Арсенал», ссылаясь на несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных ООО «Торговая сеть «Арсенал» требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о том, что оспариваемого постановление вынесено с нарушением п.п. 7 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях в РФ. Доводы о незаконности вынесенного Управлением постановления дополнены ссылкой на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 Кодекса в связи с тем, что общая сумма контракта не превышает предела установленного п.3.2 Инструкции Центрального банка № 117-и от 15.06.2004г., а также отсутствием оснований для квалификации операции, имевшей место 14.02.2008г (поступление запасных частей без производства расчетов), как валютной. В связи с изложенным, податель жалобы со  ссылкой на п.7 ст. 210, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит провести проверку оспариваемого постановления в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществом (покупатель) 01.12.2007 заключён контракт с ЗАО «Атлант» (Республика Беларусь) (продавец) на поставку (продажу) запасных частей № 080131-200.

В соответствии с п. 1.3 контракта сумма подлежащих поставке изделий и общая сумма контракта указана ориентировочно в размере 500 000руб.

Количество, цена за единицу и стоимость изделий на каждую поставляемую партию в соответствии с п. 1.5 Контракта указываются в Протоколах согласования цен.

По данному контракту в уполномоченном банке в ОАО «Омск-Банк» 12.03.2008 Обществом открыт паспорт сделки № 08030008/1189/0000/2/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана 31.01.2009.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта поставка изделия осуществляется на условиях СРТ - г. Омск. Право собственности на изделие и риск его случайной гибели или порчи при поставке на условиях СРТ переходит от продавца к покупателю в момент передачи изделия покупателю или лицу, действующему от его имени, или перевозчику.

Исполнение обязательств по контракту наступило 14.02.2008, когда запасные части были получены Обществом согласно отметке ст. Омск-пасажирский Западно-Сибирской железной дороги «Выдача грузополучателю разрешена» в дорожной ведомости № А2121000234274.

15.12.2008 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 52-06-20/197 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

29.01.2009   Управлением принято постановление № 52-07-20/197 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Согласно данному постановлению Обществом допущено нарушение пункта 3.14 Инструкции Центрального банка РФ № 117-И от 15.06.2004 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», выразившееся в том, что паспорт сделки № 08030008/1189/0000/2/0 оформлен в уполномоченном банке позднее установленного срока, фактически оформлен 12.03.2008, в то время как должен был быть оформлен не позднее 14.02.2008.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области.

24.02.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные в статье 23 Федерального закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в статье 23 Федерального закона N 173-ФЗ, относятся, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридических лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации; документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документальной форме, паспорт сделки.

 В силу пунктов 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2006 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса определено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что событие (получение запасных частей в соответствии с контрактом № 080131-200)  с которым вышеназванные нормы валютного законодательства связывают обязанность заявителя по оформлению паспорта сделки наступило 14.02.2008г., в то время как паспорт сделки оформлен лишь 12.03.2008г., что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 15.25 Кодекса.

  Исходя из смысла п. 3.14 Инструкции №117-И момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту. Следует отметить, что Верховный Суд России признал данную норму соответствующей Закону о валютном регулировании и валютном контроле (Определение от 03.07.2007 №КАС07-311). В указанном пункте Инструкции №117-И осуществление первой валютной операции выделено как один из способов исполнения контракта. Следовательно, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.

Не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта и довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения  мотивированный ссылкой на пункты 3.1, 3.2 Инструкции № 117-И, в соответствии с которыми обязанность по оформлению паспорта сделки возникает у резидента только в случае превышения суммы контракта 5000долларов. По утверждению заявителя, сумма контракта при его заключении не была определена сторонами, а стоимость фактически  поставленных запасных частей не превысила установленного размера. В обоснование изложенной позиции на обозрение суду апелляционной инстанции представлена Ведомость по контрагенту ООО «Торговая сеть «Арсенал» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008.

 Указанная позиция заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая содержанию п. 1.3 Контракта № 080131-200, представленного в материалы дела, а также действиям самого Общества, свидетельствующим о выполнении соответствующей обязанности по оформлению паспорта сделки. В соответствии с вышеназванным пунктом контракта, стоимость подлежащих поставке запасных частей определена в размере 500 000руб., что значительно превышает рублевый эквивалент 5000долларов на дату заключения сделки 01.12.2007г. ( установленный курс ЦФ РФ на 01.12.2007г. – 24,41руб.). Пунктом 1.4 данного контракта предусмотрена возможность изменения  как количества подлежащих поставке изделий, предельный размер которых также определен в пункте 1.3, так и общей суммы контракта. В материалах административного производства, рассмотренных судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали документы, свидетельствующие об изменении суммы контракта в сторону ее уменьшения. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

  Таким образом, выводы суда о доказанности наличия факта административного правонарушения являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и выводы суде первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при совершении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением, как по мотиву не указания в оспариваемом постановлении на порядок его обжалования путем направления соответствующей жалобы в Арбитражный суд, так и по мотиву составления протокола по факту выявленного нарушения за пределами установленного ст. 28.5 Кодекса РФ срока, при отсутствии сведений о возбуждении административного производства по делу в период, предшествующий составлению протокола.

     В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной