Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А46-21312/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2009 года

                                                     Дело №   А46-21312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1645/2009) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети и котельные» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2009 по делу № А46-21312/2008 (судья Мельник С.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети и котельные» к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания», при участии третьего лица: Марьяновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омской области о взыскании 1987913руб. 25коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети и котельные» – конкурсный управляющий Евдокеевич В.П., представитель Ярош С.Н., доверенность № 10-08/ю от 10.12.2008;

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» – представитель  Горбунова Е.И., доверенность № 28-12/96 от 01.01.2009;

от Марьяновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омской области – представитель Бахтияров Е.А., доверенность от 01.12.2007;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети и котельные» (далее – МУП «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омская энергосбытовая компания») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1987913руб. 25коп.

В обоснование исковых требований МУП «ТСК» сослалось на перечисление ОАО «Омская энергосбытовая компания» по названным в иске платежным поручениям денежных средств в сумме 1987913руб. 25коп. при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2008 к участию в деле в № А46-21312/2008 качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Марьяновское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омской области (далее – Марьяновское МП ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2009 по делу № А46-21312/2008 в удовлетворении исковых требований МУП «ТСК» отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21439руб. 56коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал истечением исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал, что ответчика нельзя признать неосновательно обогатившимся за счет истца.

Не соглашаясь с решением суда, МУП «ТСК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец оспорил вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, указав, что об отсутствии законных оснований для осуществления платежей МУП «ТСК» узнало не раннее принятия Арбитражным судом Омской области решения от 19.10.2007 по делу А46-18529/2006.

Кроме того, со ссылкой на обстоятельства, установленные арбитражным судом по делам № А46-18469/2006, № А46-18529/2006, истец заявил, что на момент перечисления им денежных средств за третье лицо у Марьяновского МП ЖКХ не существовало задолженности перед ОАО «Омская энергосбытовая компания». Как указывает истец, при рассмотрении данных арбитражных дел МУП «ТСК» признано потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО АК «Омскэнерго» (правопреемником которого является ОАО «Омская энергосбытовая компания») и Марьяновским МП ЖКХ (абонентом) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 14-0002 от 23.06.2003, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать абоненту подачу электрической энергии в объеме и на точки присоединения, предусмотренные договором, а абонент обязался оплачивать стоимость потребленной электрической энергии согласно предусмотренному договором порядку расчетов.

С апреля 2005 года отпускаемая энергоснабжающей организацией электрическая энергия по договору № 14-0002 от 23.06.2003 наряду с истцом стала потребляться МУП «ТСК», которое должно было производить расчеты за текущее энергопотребление с Марьяновским МП ЖКХ на основании выставленных последним счетов-фактур, а Марьяновское МП ЖКХ, в свою очередь, должно было оплачивать стоимость электроэнергии ответчику в рамках договора энергоснабжения № 14-0002 от 23.06.2003.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2007 по делу № А46-18529/2006 между теми же лицами и не подлежат доказыванию по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В период с 23.05.2005 по 15.11.2005 МУП «ТСК» перечислило на расчетный счет ОАО «Омская энергосбытовая компания» денежные средства в сумме 1987913руб. 25коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2005 № 25, от 24.05.2005 № 28, от 25.05.2005 № 30, от 26.05.2005 № 36, от 27.05.2005 № 37, от 30.05.2005 № 41, от 31.05.2005 № 43, от 07.06.2005 № 48, от 21.06.2005 № 70, от 23.06.2005 № 71, от 29.06.2005 № 80, от 30.06.2005 № 92, от 08.07.2005 № 114, от 18.07.2005 № 117, от 22.07.2005 № 132, от 25.08.2005 № 200, от 26.08.2005 № 209, от 29.08.2005 № 210, от 29.08.2005 № 211, от 30.08.2005 № 214, от 09.09.2005 № 240, от 15.09.2005 № 249, от 16.09.2005 № 250, от 27.09.2005 № 265, от 29.09.2005 № 269, от 04.10.2005 № 275, от 05.10.2005 № 276, от 06.10.2005 № 277, от 07.10.2005 № 280, от 10.10.2005 № 284, от 11.10.2005 № 290, от 12.10.2005 № 930, от 12.10.2005 № 293, от 12.10.2005 № 294, от 13.10.2005 № 295, от 13.10.2005 № 297, от 14.10.2005 № 302, от 14.10.2005 № 303, от 17.10.2005 № 304, от 17.10.2005 № 305, от 19.10.2005 № 312, от 19.10.2005 № 313, от 20.10.2005 № 315, от 20.10.2005 № 316, от 24.10.2005 № 320, 24.10.2005 № 321, от 02.11.2005 № 330, от 15.11.2005 № 386. В качестве основания платежей в перечисленных документах указано на оплату электроэнергии за МП ЖКХ (МУП ЖКХ).

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства перечислялись на счет ОАО «Омская энергосбытовая компания» за потребленную МУП «ТСК» электроэнергию, принадлежащую Марьяновскому МП ЖКХ, приобретаемую последним у ответчика.

Перечисление денежных средств напрямую ответчику со слов истца осуществлялось по указанию главы Марьяновского района.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец в порядке статьи 1102 ГК РФ просит взыскать с ОАО «Омская энергосбытовая компания» неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одними лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке, то есть происходит неосновательно.

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1987913руб. 25коп. получены ОАО «Омская энергосбытовая компания» за тепловую энергию, отпущенную Марьяновскому МП ЖКХ и поставляемую в дальнейшем  истцу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2007 по делу № А46-18529/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2008, установлено, что при осуществлении платежей (период с 23.05.2005 по 16.09.2005) воля МУП «ТСК» и ОАО «Омскэнергосбыт» была направлена не на заключение нового договора (установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон), а на погашение задолженности Марьяновского МП ЖКХ, образовавшейся по договору от 23.06.2003 № 14-0002. Получение ОАО «Омская энергосбытовая компания» платежей от МУП «ТСК» в счет погашения Марьяновским МП ЖКХ обязательств по оплате долга не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Перечисление МУП «ТСК» денежных средств было признано судами при рассмотрении арбитражных дел № А46-18469/2006, № А46-18529/2006 исполнением МУП «ТСК» в порядке статьи 313 ГК РФ обязательства Марьяновского МП ЖКХ по оплате отпущенной ОАО «Омская энергосбытовая компания» электрической энергии по договору от 23.06.2003 № 14-0002.

Характер платежей, производимых истцом в октябре и ноябре 2005 согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, не изменился.

Поскольку денежные средства были получены энергоснабжающей организацией во исполнение обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что положения статьи 1102 ГК РФ в данном случае к ответчику не применимы.

В решении Арбитражного суда Омской области от 06.03.2007 по делу № А46-18469/2006 указано, что из правоотношений, сложившихся между МУП «ТСК» и ОАО «Омскэнергосбыт», следует, что потерпевшим является МУП «ТСК», а вовсе не истец (по делу № А46-18469/2006 - Марьяновское МП ЖКХ).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство, не свидетельствует о том, что приобретателем в смысле статьи 1102 ГК РФ в данном случае является ОАО «Омская энергосбытовая компания».

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно полагал, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ приобретателем признается лицо, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего (применительно к отношениям по настоящему спору - Марьяновское МП ЖКХ, которое сберегло денежные средства, подлежащие уплате энергоснабжающей организации за полученную электроэнергию).

Ссылки истца на преюдициально установленный факт отсутствия задолженности Марьяновского МП ЖКХ перед ОАО «Омская энергосбытовая компания» на момент перечисления истцом денежных средств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Предметом судебного разбирательства по делам № А46-18529/2006 и № А46-18469/2006 являлись требования Марьяновского МП ЖКХ о признании недействительными сделок по перечислению МУП «ТСК» денежных средств ОАО «Омская энергосбытовая компания» за Марьяновское МП ЖКХ и применении последствий недействительности сделок, заявленное в порядке пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая законность требований Марьяновского МП ЖКХ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных указанной нормой: сделка должна быть совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления от признании должника банкротом, и (или) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделка должна быть совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом; сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Указание в решении от 19.10.2007 по делу № А46-18529/2006 на то, что ОАО «Омскэнергосбыт» не является кредитором Марьяновского МП ЖКХ, следовательно, оспариваемые сделки не могли повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, сделано судом применительно к нормам статьи 103 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В последующем в тексте решения по делу № А46-18529/2006 арбитражный суд констатировал, что перечисление МУП «ТСК» денежных средств по исследованным судом платежным поручениям являлось исполнением МУП «ТСК» в порядке статьи 313 ГК РФ обязательства Марьяновского МП ЖКХ по оплате отпущенной электрической энергии по договору № 14-0002 от 23.06.2003.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не считает, что из содержания решения от 19.10.2007 по делу № А46-18529/2006  следует, что судом установлен факт отсутствия в спорный период обязательств Марьяновского МП ЖКХ перед ОАО «Омская энергосбытовая компания».

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению судом.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и положений статей 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Из материалов дела следует, что платежи осуществлялись МУП «ТСК» в период с 23.05.2005 по 15.11.2005.

При перечислении денежных средств истец знал, что осуществляет платежи за другое лицо при отсутствии у МУП «ТСК» договорных обязательств непосредственно перед ОАО «Омская энергосбытовая компания».

Поэтому исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения следует производить с момента их перечисления ответчику.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд (24.10.2008) трехгодичный срок