Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А70-8942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе НДС - 180 000руб., Акт о приемке-передаче объекта основных средств №5 от 30.09.2013;

- по договору купли-продажи транспортного средства № 32/13 от 30.09.2013 ООО «Альянс-Проект» приобретает у ООО «ИПЦ «Альянс» самоходную машину JCB 3CXSM 4Т погрузчик-экскаватор JCB, 2011 года выпуска, стоимость транспортного средства по условиям договора (п.3.1 договора №32/13 от 30.09.2013) составляет 2 500 000руб., в том числе НДС - 381 355,93 руб. Счет-фактура № 120 от 30.09.2013 на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС - 381 355,93руб., Акт о приемке-передаче объекта основных средств №6 от 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров оплата стоимости ТС (транспортного средства) будет перечисляться за счет собственных средств покупателем на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

В ходе анализа выписок по операциям на счетах ООО «Альянс-Проект» и ООО «ИПЦ «Альянс» налоговым органом установлено, что в период с 01.10.2013 по 14.01.2014 денежные средства на расчетный счет ООО ИПЦ «Альянс» от ООО «Альянс-Проект» за приобретенные транспортные средства не поступали.

Согласно представленному акту сверки расчетов за 9 месяцев 2013 года между ООО «ИПЦ «Альянс» и ООО «Альянс-Проект» по состоянию на 30.09.2013 задолженность ООО «Альянс-Проект» перед  ООО ИПЦ «Альянс» составила  5 738 287 руб. 14 коп.  

Расчеты за приобретенные транспортные средства не произведены, частично произведен взаиморасчет.

Из показаний Максимова И.Ю. и Лосева В.Л. следует, что оплата по договорам купли-продажи произведена частично, путем взаимозачета, остальная часть суммы не уплачена. Из показаний главного бухгалтера Общества Гуляевой Л.А. (протокол допроса от 10.04.2014) также следует, что расчеты с ООО «ИПЦ «Альянс» за приобретенные транспортные средства произведены частично.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что на момент заключения указанных сделок, стороны знали о наличии задолженности ООО «ИПЦ «Альянс» перед ООО «Альянс-Проект» в сумме 5 160 261, 25 руб.

В то же время, транспортные средства были проданы ООО «ИПЦ «Альянс» заявителю на общую сумму 11 160 000 руб., то есть сумма по сделкам превышает сумму задолженности почти в два раза.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Лосев В.Л. является руководителем ООО «Альянс-Проект» с 17.09.2013, ранее данную должность занимал Максимов И.Ю., являющийся в настоящее время директором ООО «ИПЦ «Альянс».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя также указал, что в связи с отсутствием возможности погашения задолженности по договорам купли-продажи, заявитель планировал передать приобретенные транспортные средства в аренду ООО «ИПЦ «Альянс».

В ходе налоговой проверки было установлено что 09.01.2013 ООО «Альянс-Проект» (арендодатель) и ООО «ИПЦ «Альянс» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с приложением № 1 к договору.

21.10.2013 указанные лица заключили дополнительное соглашение к обозначенному договору, в соответствии с которым внесены изменения в приложение № 1, путем добавления к списку переданных ООО «ИПЦ «Альянс» транспортных средств еще четырех единиц техники, приобретенных заявителем у ООО «ИПЦ «Альянс» по договорам от 30.09.2013 № 29/13, № 33/13, № 31/13, № 32/13.

ООО «Альянс-Проект» было представлено соглашение от 27.12.2013 о расторжении дополнительного соглашения к договору аренды от 09.01.2013 без исполнения, в котором говорится, что ООО «Альянс-Проект» и ООО «ИПЦ «Альянс» пришли к соглашению расторгнуть дополнительное соглашение от 21.10.2013 к договору аренды от 09.01.2013.

Таким образом, договор аренды  транспортных средств в указанной части не был исполнен сторонами, транспортные средства  в аренду не были переданы.

При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что акт приема-передачи транспортных средств в аренду или какие - либо иные доказательства передачи транспортных  средств в аренду отсутствуют.

Вместе с тем, согласно показаниям генерального директора Лосева В.Л., все транспортные средства, приобретенные заявителем, переданы в аренду ООО «ИПЦ «Альянс», располагаются на строительном участке или на ул. Володарского, 27 стр. 1, где ООО ИПЦ «Альянс» арендует помещение, управление транспортными средставми  осуществляет ИПЦ «Альянс» (т.2, л.д. 77-79).

Аналогичные по содержанию показания даны Максимовым И.Ю. (т.2, л.д. 74-76).

Таким образом, из показаний директора ООО «ИПЦ «Альянс» Максимова И.Ю. и руководителя налогоплательщика Лосева В.Л. следует, что после заключения договоров купли-продажи транспортных средств фактическое использование и местонахождение спорных транспортных средств не изменилось.

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что на расчетные счета денежные средства от ООО «ИПЦ «Альянс» не поступали, движение денежных средств на счетах ООО «Альянс-Проект» отсутствует, также договоры гражданско-правового характера по обслуживанию транспортных средств между организациями не заключались, счета-фактуры по возмещению расходов на техническое обслуживание арендованных транспортных средств за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 ООО ИПЦ «Альянс» в адрес ООО «Альянс-Проект» не выставлялись.

Также проведены допросы Гуляевой Л.А., в ходе которых установлено, что она работает в должности главного бухгалтера в ООО «ИПЦ «Альянс» и по совместительству бухгалтер в ООО «Альянс-Проект», документов по возмещению расходов не выставлялось и не поступало, информацией о местонахождении и использовании спорных транспортных средств не владеет.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав указанные факты, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- после осуществления сделок купли-продажи местоположение спорных транспортных средств не изменилось; доказательства того, что траспортные средства находились в пользовании у налогоплательщика отсутствуют;

- в аренду ООО ИПЦ «Альянс»  транспортные средства не передавались;

- в налоговой отчетности ООО «Альянс-Проект» по НДС за 4 квартал  2013 года и 1 квартал  2014 арендные платежи по приобретенным транспортным средствам не отражались, счета-фактуры на аренду в адрес ООО «ИПЦ Альянс» налогоплательщиком не выставлялись;

- отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик осуществлял расходы по содержанию (обслуживанию, хранению) спорных транспортных средств и использовал данные средства в своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спорные хозяйственные  операции не осуществлялись, транспортные средства не передавались налогоплательщику, имеет место фиктивный документооборот.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения транспортных средств не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на возмещение НДС.

При этом, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные и надуманные, доводы апелляционной жалобы о том, что такие доказательства как протоколы допросов Лосева В.А. и Максимова И.Ю. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Что касается протокола осмотра от 15.04.2014 (л.д. 82,83 т.2), то данный протокол действительно составлен с нарушением требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (составлен в отсутствие понятых).

Однако, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Обществом, в любом случае, не опровергнуты обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, а именно, отсутствие у Общества спорных транспортных средств как на момент совершения сделок, так и на момент проведения налоговой проверки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности  налогоплательщика являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решения Инспекции  являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на  Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу № А70-8942/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер