Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А75-5878/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обогащении», в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика выплаченной, но неосвоенной предварительной оплаты в размере 806 400 руб.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 806 400 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор подряда № 21 расторгнут в судебном порядке при рассмотрении настоящего спора, основания для начисления  истцом процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 612 руб. 48 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности истцом факта несения расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг от 17.07.2008, исполнителем по нему является общество с ограниченной ответственностью «Сургутская юридическая компания».

Документы, подтверждающие оплату услуг исполнителя (ООО «Сургутская юридическая компания») не представлены.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2008 № 54 в качестве получателя денежных средств указано - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания».

Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика расходов на представительство, истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих сам факт оплаты юридических услуг по договору, на основании которого им заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о несении истцом расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре  на оказание юридических услуг от 17.07.2008 допущена опечатка, и оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру является  подтверждением фактической оплаты судебных издержек, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью. Эти доводы истца документально не подтверждаются. 

Несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 21.11.2008 по делу №  А75-5878/2008 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 21.11.2008 по делу №  А75-5878/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Демьяновой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 22.02.2008 №21 заключенный между индивидуальным предпринимателем Демьяновой Татьяной Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» в пользу индивидуального предпринимателя Демьяновой Татьяны Ивановны  806 400 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» в пользу индивидуального предпринимателя Демьяновой Татьяны Ивановны 16 495 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 991 руб. 86 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина