Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А46-14250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2015 года

                                                    Дело №   А46-14250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1732/2015) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОМСКЭЛЕКТРО» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2014 года по делу №  А46-14250/2014 (судья Ильина Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (ИНН 5257138137, ОГРН 1135257003221) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОМСКЭЛЕКТРО» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145; 644027, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 8) о взыскании 2 916 655 руб. 06 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОМСКЭЛЕКТРО» - представитель  Черкасова Ю.В. (паспорт, по доверенности №  515 юр от 31.03.2014 сроком действия  1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (далее – ООО «СпецТехКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОМСКЭЛЕКТРО»  (далее – ОАО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 2 916 655 руб. 06 коп., из которых: 2 879 000 руб. основного долга, 37 655 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу №  А46-14250/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Омскэлектро» в пользу ООО «СпецТехКомплект» взыскано 2 916 655 руб. 06 коп., из которых: 2 879 000 руб. основного долга, 37 655 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 583 руб. 28 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого  судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., ОАО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу №  А46-14250/2014 отменить в  указанной части.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствие акта, подтверждающего факт оказания услуг.

От ООО «СпецТехКомплект» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СпецТехКомплект», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 стати 268, статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ООО «СпецТехКомплект» к ОАО «Омскэлектро», судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 20.06.2014, по условиям которого  ООО «Бизнес эксперт» (исполнитель) обязуется по поручению заказчика (ООО «СпецТехКомплект») оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Омской области по иску ООО «СпецТехКомплект» к ОАО «Омскэлектро» о взыскании задолженности по договору купли-продажи;

- консультирование по правовым вопросам в рамках настоящего гражданского дела;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по разрешению спора.

Согласно пункту 5.1 сдача-приемка юридических услуг осуществляется в течение 3 календарных дней после представления исполнителем заказчику устного или письменного отчета о проделанной работе. Отчет считается предоставленным, если исполнитель направил его по почте заказным письмом в адрес, указанный заказчиком, в настоящем договоре в качестве почтового.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 70 000 руб.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела.

Так в материалах дела имеется отчёт исх. № 312 от 15.12.2014 о проделанной работе по договору от 20.06.2014, согласно которому были оказаны следующие услуги:

- проведена правовая экспертиза представленных документов;

- устное консультирование;

- подготовлена претензия;

- составлено исковое заявление;

- осуществлено представительство в Арбитражном суде Омской области;

- составлены соответствующие ходатайства о пояснения для проведения судебного заседания в отсутствие истца (л.д. 75).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что данный отчет является ненадлежащим доказательством факта оказания услуг, поскольку он составлен в одностороннем порядке ООО» Бизнес эксперт»; надлежащим доказательством факта оказания услуг по договору от 20.06.2014 может являться только акт их сдачи-приемки, который в материалах дела отсутствует.

Действительно, отчет исх. № 312 от 15.12.2014 составлен в одностороннем порядке и в материалах дела отсутствует акт сдачи-приёмки оказанных услуг, однако данное обстоятельство не имеет правового значения при наличии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, поименованных в отчёте исх. № 312 от 15.12.2014.

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг:

- претензии исх. № 1009 от 04.08.2014 и исх. № 879 от 17.07.2014 (л.д. 20-23), подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.2 договора  купли-продажи № 121-482/14 от 20.05.2014, на основании которого ООО «СпецТехКомплект» заявлены исковые требования к ОАО «Омскэлектро»;

- исковое заявление и расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-10, 60);

- представительство в судебном заседании, состоявшемся 20.11.2014 (л.д. 64, 77);

- пояснения по существу заявленных требований (л.д. 72-74), ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие истца (л.д. 80, 96).

Указанное свидетельствует, что ООО «Бизнес эксперт» в целях исполнения обязательств по договору от 20.06.2014 оказало ООО «СпецТехКомплект» весь спектр юридических услуг, поименованных в отчете исх. № 312 от 15.12.2014.

Указанные услуги оплачены истцом в размере, установленном договором от 20.06.2014, что подтверждается  расходным кассовым ордером № 8 от 20.06.2014 и приходным кассовым ордером № 19 от 07.10.2014 на сумму 70 000 руб. (л.д. 55, 67)

Проанализировав представленные  заявителем приходный и расходный кассовые ордеры, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах