Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А75-5878/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А75-5878/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-180/2009) индивидуального предпринимателя Демьяновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 21.11.2008, принятое по делу №  А75-5878/2008 (судья Лобасова Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Демьяновой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп»,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Запсибстройсервис-С»

о расторжении договора подряда и взыскании 813 012 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Демьяновой Татьяны Ивановны – представитель  Орлова Н.И. (паспорт 6704 464786 от 13.08.2005, доверенность № 48 от 01.04.2009 сроком действия по 31.12.2009);

от ООО «Стандарт Групп»– представитель  не явился;

от ООО «Запсибстройсервис-С» – представитель  не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Демьянова Татьяна Ивановна (далее – истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стандарт Групп» (далее – ООО «Стандарт Групп», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Запсибстройсервис-С» (далее – ООО «Запсибстройсервис-С») о расторжении договора подряда, взыскании выплаченной, но неосвоенной предварительной оплаты в размере 806 400 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 612 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 21.11.2008 по делу № А75-5878/2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Демьяновой Т.И. удовлетворены частично. Договор подряда от 22.02.2008 № 21 заключенный между индивидуальным предпринимателем Демьяновой Т.И. и ООО «Стандарт Групп» расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом не доказан факт выплаты ответчику денежных средств в сумме 1 008 000 руб. В связи с  нарушением ответчиком сроков выполнения работ и в соответствии с частью 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за истцом признано право на расторжение договора в судебном порядке.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Демьянова Т.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал на получение претензии Самойловым Д.В., на тот момент уже не работающим в организации ответчика, поскольку в материалах дела имеются документ (копия претензии от 25.06.2008), который зарегистрирован под входящим № 57 от 26.06.2008. Податель жалобы считает, что ответчиком денежные средства в размере 1 008 000 руб. были получены, что подтверждается письмом № 26 от 23.06.2008, в котором ответчик просит оплатить разницу между договорной стоимостью и стоимостью фактически выполненных работ в размере 1 668 806 руб.  Ссылается на то, что в договоре  на оказание юридических услуг от 17.07.2008 допущена опечатка, и оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру является  подтверждением фактической оплаты судебных издержек истцом.

ООО «Стандарт Групп» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Стандарт Групп» и ООО «Запсибстройсервис-С» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса. В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 14.04.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон и третьего лица не явились.

Индивидуальный предприниматель Демьянова Т.И. при помощи средств почтовой связи направила в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обращением истца в ОБЭП и проведением проверки.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине его необоснованности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда № 21 от 22.02.2007 (далее – договор подряда № 21), по условиям которого ООО «Стандарт Групп» взял на себя обязательства по выполнению работ по погружению свай, в количестве 209-ти штук и изготовление фундамента на территории объекта расположенного по адресу: ул. Пушкина.  

Пунктом 2.1 договора подряда № 21 стороны установили, что стоимость порученных работ составляет 1 008 000 руб.

Пунктом 3.1 договора подряда № 21 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 26.02.2008, окончания работ – 25.03.2008.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда № 21 истцом (по договору – заказчиком) не позднее пяти банковских дней производится предоплата 100 % от общей стоимости работ, то есть 1 008 000 руб.

15.06.2008 при участии сторон и третьего лица было произведено освидетельствование выполненных работ по устройству фундаментов на строящемся объекте «Реконструкция магазина «Пушкинский» в г. Сургуте», по результатам которого составлен акт. В соответствии с актом освидетельствования выполненных работ от 15.06.2008 объём выполненных работ ответчиком составил 20 % от общего объёма.

В связи с этим по расчётам истца ответчик должен возвратить неосвоенную сумму, уплаченную во исполнение договора подряда № 21, в размере 806 400 руб.

19.06.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 15 с требованием возврата  выплаченных денежных средств и уведомлением о расторжении договора подряда № 21, указанное письмо получено 19.06.2008 Самойловым, о чём имеется надпись на письме (т.1 л.д.20).

25.06.2008 истцом, ответчику повторно было направлено письмо аналогичного содержания, с отметкой о получении его 26.06.2008, водящий номер 57 (т.1 л.д.72).

23.06.2008 ответчик направил истцу письмо № 26 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости работ. Кроме того, в данном письме ответчик указал о том, что направляет акты выполненных работ, для рассмотрения и утверждения, а также просил оплатить разницу между договорной стоимостью и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 1 668 806 руб.

Поскольку ответчик не возвратил неосвоенную сумму, уплаченную во исполнение договора подряда № 21, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту здании и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № 21 от 22.02.2007 сроком окончания работ предусмотрено 25.03.2008.

Правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным частью 3 статьи 715 ГК РФ истец не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо от 19.06.2008 № 15 истцом ответчику не вручено (т.1 л.д.20), а отметка о получении указанного письма Самойловым 19.06.2008 не является таким доказательством, поскольку согласно приказу от 28.04.2008 он, в момент получения письма, не являлся сотрудником ответчика.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал на получение претензии Самойловым Д.В.

Претензия № 15 от 19.06.2008 действительно получена Самойловым Д.В., о чём свидетельствует надпись на самом письме.

Кроме того, в материалах дела имеется аналогичная претензия от 25.06.2008 с отметкой «Вх. № 57 от 26.06.08» и подписью.

Однако на данной претензии отсутствует штамп организации и фамилия лица её получившего, соответственно не представляется возможным сделать вывод о получении претензии именно ООО «Стандарт Групп».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал право истца на расторжение договора в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о выполнении работ в пределах согласованного сторонами срока либо просрочке выполнения работ по вине заказчика в материалы дела ответчиком не представлено.

Существенное нарушение сроков выполнения работ, несдача выполненных работ истцу в установленные договором сроки является существенным нарушением ответчиком условий договора и является основанием для расторжения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении договора подряда № 21 от 22.02.2007 является обоснованным.

Оценивая доводы истца о получении ответчиком денежных средств в размере 1 008 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в материалы дела представлен договор подряда № 21, на котором имеется расписка Самойлова Дмитрия Викторовича о получении предоплаты по договору подряда № 21 в сумме 900 000 руб. – 22.02.2008 и суммы 108 000 руб. - 03.03.2008.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, на момент получения предоплаты по договору подряда № 21 Самойлов Д.В. являлся заместителем директора по капитальному строительству ООО «Стандарт Групп».

При условии того, что договор подряда № 21 со стороны ответчика был подписан именно Самойловым Д.В., на момент передачи денег у истца отсутствовали основания полагать о возможном его недобросовестном его поведении.

Кроме того, договор подряда 21 частично исполнялся ответчиком, работы проводились, а факт получения ответчиком денежных средств ООО «Стандарт Групп» по договору подряда № 21 подтверждается письмом № 26 от 23.06.2008 (т.1 л.д.43-56) направленным ответчиком в адрес истца, в котором ООО «Стандарт Групп», в лице его руководителя - директора Цаплина Э.В., указывает на превышение настоящей стоимости работ договорной цены, ссылаясь на то, что настоящая стоимость работ согласно актов формы КС-2 № 1, № 2, № 3 составила 2 676 806 руб., и просит оплатить разницу в сумме 1 668 806 руб.

Таким образом, ООО «Стандарт Групп» признало факт получения от истца денежных средств по договору подряда № 21  в размере 1 008 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении предварительной оплаты по договору подряда № 21, в связи чем выводы суда первой инстанции о недоказанности факта выплаты ответчику денежных средств в сумме 1 008 000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № 21 в размере 20 % от общего объёма, разница к возврату составляет 806 400 руб.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные по договору подряда № 21 денежные средства истца.  Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном