Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А75-9762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2015 года

                                                 Дело №   А75-9762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-779/2015) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2014 по делу № А75-9762/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.09.2014 № 171.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2014 по делу № А75-9762/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязанность доставлять счета абонентам не является услугой оператора, не входит в вид деятельности общества и не является предметом договора оказания услуг электросвязи. Считает, что надзорным органом дана неверная квалификация действия общества. Полагает, что отсутствует  вменяемый заявителю состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ. Ссылается на то, что при вынесении постановления административным органом допущены процессуальные нарушения, поскольку протокол составлен с существенными недостатками и является недопустимым доказательством.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между заявителем и потребителями услуг связи были заключены договоры об оказании услуг электросвязи № 3641588 от 27.12.2011, № 5084700 от 14.05.2013 на представление доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу, а также договор об оказании услуг телефонной связи от 09.10.2000.

В адрес Управления поступило обращение Вывороткиной В.П. и Вывороткина А.И. о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств, что выразилось в невыполнении оператором связи обязанности по доставке счетов потребителю услуг (л.д.115-116).

По письменному обращению потребителя в отношении общества на основании распоряжения от 06.05.2014 № 54 была проведена внеплановая документарная проверка (л.д.109-110).

В ходе проведения внеплановой проверки были установлены нарушения требований пунктов 1 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пунктов 49 и 116 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», пунктов 24 и 42 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», пунктов 25 и 50 постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных».

21.08.2014 Главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г.Нягани в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 254 (л.д.104-108), совершенном юридическим лицом, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 04.09.2014 № 171 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

16.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано ОАО «Ростелеком» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 2 данной статьи правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и ими регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).

Частью 1 статьи 45 Закона о связи предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

ОАО «Ростелеком» является оператором связи и предоставляет услуги связи в соответствии с лицензиями №№ 86464, 86473, 86475 (л.д.16-24).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

Согласно пункту 49 Правил № 310, оператор вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и(или) пользователем. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

В соответствии с пунктами 24 и 53 Правил, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, заключаемых в письменной форме, в которых, в том числе, указываются адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи.

Согласно пункту 116 Правил оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Пунктом 5 статьи 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеназванного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение требований, установленных законом, действующим от его имени агентом, является оператор связи - ОАО «Ростелеком», в связи с чем, именно общество несет ответственность за предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

По мнению заявителя, обязанность доставлять счета абонентам не является услугой оператора. Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений заявителя, обязанность по непосредственной доставке счетов была возложена на основании гражданско-правового договора на третье лицо - ООО «Грейд-Экспресс».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 49 Правил, оператор, которым в силу пункта 12 статьи 2 Федерального закона «О связи» признается юридическое лицо, оказывающее услуги связи на основании соответствующей лицензии, вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и(или) пользователем. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Поскольку обязанность по доставке счетов в силу прямого указания в нормативном правовом акте возложена на организацию, предоставляющую услуги связи, то освобождение от ответственности возможно только в случае совершения соответствующей организацией всех необходимых действий, направленных на исполнение указанной обязанности. Данные действия выражаются не только в заключении договора на доставку корреспонденции, но и в осуществлении контроля за исполнением соответствующей обязанности организацией, осуществляющей доставку счетов. Вместе с тем, ни в материалы административного дела, ни суду первой инстанции подобные доказательства (например, отчеты о рассылке или доставке счетов и пр.) не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина заинтересованного лица заключается в отсутствии надлежащего контроля за исполнением договорных обязательств со стороны ООО «ГрейтЭкспресс» (ст. 2.1 Кодекса).

Довод заявителя о ненадлежащей квалификации совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае административный орган рассматривал не правоотношения в области лицензирования, а правоотношения в сфере прав потребителей