Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n   А70-4166/23-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своего фирменного наименования и его защиту со 02 марта 2004 года.

Учитывая установленное судом сходство до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика, а также более раннюю дату регистрации истца в качестве юридического лица, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности запрещения использовать сходное до степени смешения фирменное наименование без указания конкретных видов деятельности вследствие его необоснованности.

По смыслу статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо имеет одно фирменное наименование, которое вносится в единый государственный реестр юридических лиц. В силу чего, ответчик не может использовать включенное в единый государственный реестр юридических лиц фирменное наименование при осуществлении одних видов деятельности и не использовать при осуществлении других.

Обратное означало бы осуществление одним юридическим лицом экономической деятельности под несколькими фирменными наименованиями, что прямо противоречит положениям гражданского законодательства.

По этой причине запретить использование фирменного наименования в отношении конкретных видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем (при условии, что виды деятельности истца и ответчика совпадают), не представляется возможным, поскольку запрещение использование фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, фактически означало бы запрещение лицу осуществлять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные его уставом.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая право требовать запрещения использования фирменного наименования, не предусматривает возможности запрещения или ограничения права лица осуществлять виды экономической деятельности, аналогичные видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Таким образом, исходя их положений Конституции Российской Федерации  и основных начал и смысла  гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение части 4 статьи 1474 ГК РФ означает запрещение лицу осуществлять деятельность, используя фирменное наименование правообладателя, в безусловном порядке.

Осуществление лицом видов деятельности, аналогичных видам деятельности правообладателя, наряду с тождественностью или сходством до степени смешения фирменных наименований, выступает только основанием для применения к отношениям сторон статьи 1474 ГК РФ.

Подобное толкование в полной мере соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 по делу № Ф04-495/2009 (20364-А45-17), постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2008 по делу № А05-11329/2007) .

Доводы ответчика о том, что он является дочерним обществом по отношению к юридическому лицу ООО «ТД Командор», которое на основании лицензионного договора имеет право использовать товарный знак «KOMANDOR» на территории России и потому имеет право на спорное фирменное наименование, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора является не правомочие по использованию товарного знака, а использование фирменного наименования.

То обстоятельство, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу № А70-5284/2008 ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» запрещено использовать в наименовании словесный элемент «КОМАНДОР», являющийся интеллектуальной собственностью KOMANDOR S.A., не принимается во внимание при рассмотрении настоящего спора.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции запрет истцу на использование в фирменном наименовании словесного элемента «КОМАНДОР» отсутствовал, в связи с чем ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» вправе было требовать судебной защиты нарушенного ответчиком права.

Между тем, данное обстоятельство не лишает ответчика возможности при наличии законных оснований обжаловать оспариваемый судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того,  обстоятельства по рассматриваемому делу (№ А70-4166/23-2008) касаются выяснения и оценки тождественности и вероятности смешения фирменных наименований, тогда как в деле № А70-5284/12-2008 рассматривался вопрос об исключительном праве на словесный элемент «Командор»  и его использование.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 № Ф04-659/2009 (68-А70-21), указания которого обязательны для суда апелляционной инстанции, вновь рассматривающего данное дело, изложенное исключает преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-5284/12-2008 для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Командор Тюмень» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ООО «Командор Тюмень» излишне уплачена государственная пошлина, которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2008 года по делу № А70-4166/23-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Командор Тюмень» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 09.09.2008 № 792.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.В. Гладышева

Л.Р. Литвинцева