Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А46-14340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со ст. 410 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения обязательств полностью или частично является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства. Другими словами, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (гл. 26 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, в частности, в результате зачета встречных однородных требований. В то же время для зачета встречных требований необходимы доказательства их бесспорности.

На странице 3 апелляционной жалобы указано, что «с заявлением в службу судебных приставов провести взаимозачет встречных однородных требований Вахнина Т.В. не обращалась, было заявление от ООО "Десо" о фактическом исполнении в полном объеме требований исполнительных документов, на основании произведенного сторонами взаимозачета встречных однородных требований и просьбой окончить исполнительные производства».

Как уже было указано выше, поступившие в службу судебных приставов заявления от имени ООО "Десо" подписаны председателем собрания участников Вахниной Т.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25-32) физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Десо", является директор Неворотов Б.Г.

Следовательно, заявления от имени ООО "Десо", поданные в службу судебных приставов, подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительных производств согласно указанным заявлениям при отсутствии других доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ООО "Десо" перед Вахниной Т.В. и Неворотовым Б.Г., а также при наличии возражений со стороны взыскателя ООО "Десо" об окончании исполнительных производств, поскольку требования исполнительных документов не исполнены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Вахниной Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу № А46-14340/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов