Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А46-14340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2015 года

                                                        Дело № А46-14340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-840/2015) Вахниной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу № А46-14340/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Вахниной Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Катунцевой Ольге Владимировне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909), Неворотова Бориса Григорьевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании незаконным бездействия и обязании окончить исполнительные производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Вахниной Татьяны Владимировны - Вахнина Т.В. (личность удостоверена паспортом);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Катунцевой Ольги Владимировны - Катунцева О.В. (удостоверение ТО № 416329 выдано 15.05.2014 действительно до 15.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Десо» - директор Неворотов Б.Г. (личность удостоверена паспортом, по выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2014);

от Неворотова Бориса Григорьевича - Неворотов Б.Г. (личность удостоверена паспортом);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее по тексту - заявитель, Вахнина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей № 1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП по Омской области Катунцевой Ольге Владимировне (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и обязании окончить исполнительные производства № 3256/09/05/55, № 26480/13/05/55, № 5705/10/05/55.

Определением суда от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Десо" (далее по тексту - ООО "Десо") и Неворотов Борис Григорьевич (далее по тексту - Неворотов Б.Г.). Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - УФССП).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу № А46-14340/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вахнина Т.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по неокончанию оспариваемых исполнительных производств, поскольку заявителем было предоставлено соответствующее решение общего собрания участников ООО "Десо" о погашении оставшейся задолженности по указанным исполнительным производствам зачетом прибыли, распределенной ООО "Десо" участникам Неворотову Б.Г. и Вахниной Т.В.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренных законом оснований для окончания указанных исполнительных производств не имеется, документов, свидетельствующих о фактическом исполнении обязательств Вахниной Т.В. не представлено, кроме того, имеются возражения взыскателя об окончании исполнительных производств.

Представитель ООО "Десо" и Неворотов Б.Г. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку протокол общего собрания участников ООО "Десо" не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, поскольку отсутствовал кворум. Соответственно, ссылка Вахниной Т.В. на означенный протокол, как на основание погашения долга Вахниной Т.В. перед ООО "Десо", Неворотовым Б.Г. или иными лицами не может быть принята в подтверждение погашения долговых обязательств Вахниной Т.В.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в отдел судебных приставов 12.08.2014 поступили заявления взыскателя ООО "Десо" об окончании исполнительного производств № 3256/09/05/55, № 26480/13/05/55, № 5705/10/05/55 в связи с фактическим исполнением (л.д. 13, 14). В заявлениях указано, что фактическое исполнение произведено на основании решения высшего органа управления ООО "Десо" - собрания участников общества от 21.07.2014, поскольку на данном собрании было принято решение о зачете однородных требований: оставшейся задолженности должника Неворотова Б.Г. по исполнительному листу № АС 000624260 по делу А46-13913/2007 (ИП 3256/09/05/55) и исполнительному листу № АС 003963834 по делу А46-27838/2012 (ИП 26480/13/05/55) и обязательств ООО "Десо" по выплате дивидендов (распределенной прибыли общества на дату 31.12.2009) участнику общества Неворотову Б.Г., а также оставшейся задолженности должника Вахниной Т.В. по исполнительному листу № АС 000479489 по делу А46-8033/2008 (ИП 5705/10/05/55) и обязательств ООО "Десо" по выплате дивидендов (распределенной прибыли общества на дату 31.12.2009) участнику общества Вахниной Т.В.

Данные заявления подписаны от имени ООО "Десо" председателем собрания участников Вахниной Т.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2014 по исполнительному производству № 5705/10/05/55 в удовлетворении заявления о взаимозачете однородных требований, об окончании исполнительного производства было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Вахниной Т.В. с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и обязании окончить исполнительные производства № 3256/09/05/55, № 26480/13/05/55, № 5705/10/05/55.

18.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Вахниной Т.В. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя в арбитражном суде оспариваются по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, среди которых, в частности, действия по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, производство зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункты 12, 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (статья 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как было указано выше, 12.08.2014 в отдел судебных приставов поступили заявления взыскателя ООО "Десо", подписанные от имени последнего председателем собрания участников Вахниной Т.В., об окончании исполнительного производств № 3256/09/05/55, № 26480/13/05/55, № 5705/10/05/55 в связи с фактическим исполнением с приложением протокола № 1/14 общего собрания участников ООО "Десо" от 21.07.2014.

Согласно материалам исполнительного производства ранее (30.07.2014) к судебному приставу-исполнителю поступило заявление от директора ООО "Десо" Неворотова Б.Г. о невозможности подтверждения долговых обязательств Вахниной Т.В. перед ООО "Десо", Неворотовым Б.Г. или иными лицами на основании протокола № 1/14 общего собрания участников ООО "Десо" от 21.07.2014 (л.д. 88).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 5705/10/05/55 возбуждено 10.02.2010 на основании исполнительного документа № АС 000479489, выданного 30.10.2009 по делу № А46-8033/2008 о взыскании с Вахниной Татьяны Владимировны в пользу ООО "Десо" 2 939 601 руб. 20 коп.; исполнительное производство № 3256/09/05/55 возбуждено 30.02.2009 на основании исполнительного листа № АС 000624260, выданного 24.03.2008 по делу № А46-13913/2007 о взыскании с Неворотова Бориса Григорьевича в пользу ООО "Десо" 2 506 136 руб. 23 коп.; исполнительное производство № 26480/1305/55 возбуждено 10.04.2013 на основании исполнительного листа по делу № А46-27838/2012, выданного 04.04.2013 о взыскании с Неворотова Бориса Григорьевича в пользу ООО "Десо" 420 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла указанной нормы, фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств, доказательств передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве.

В тоже время, в соответствии