Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А75-8761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-8761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14395/2014) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2014 года по делу № А75-8761/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» о взыскании 1 649 598 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» - представитель Клочко Е.И. (паспорт, по доверенности № 01 от 12.01.2015),

от Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (далее – ООО «ПИ «Венец», ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 649 598 руб. 37 коп.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.09.2011 № 126/11 (далее - Контракт).

Решением от 30.10.2014 по делу № А75-8761/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования КУ «УКС Югры» удовлетворил частично. С ООО «ПИ «Венец» в пользу КУ «УКС Югры» взыскано 311 643 руб. 22 коп. договорной неустойки (пени).

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

В случае неисполнения решения суда с ООО «ПИ «Венец» в пользу КУ «УКС Югры» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 311 643 руб. 22 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Также суд обязал ООО «ПИ «Венец» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 496 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПИ «Венец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПИ «Венец» указывает на неправильное применение судом при принятии обжалуемого решения положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право, а не обязанность стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства. Указывает на то, что, несмотря на отсутствие исходно-разрешительной документации в полном объеме, предусмотренном договором, ответчик продолжал исполнять свои договорные обязательства. Полагает, что судом не полностью изучена документация представленная ответчиком в материалы дела, не дана оценка представленным доказательствам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истце представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПИ «Венец» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя КУ «УКС Югры», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «ПИ «Венец», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2011 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Контракт (л.д. 58 – 67).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить изыскательские работы и разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии «Излучинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – детский сад – интернат 2, 5 вида».

Как следует из пункта 4.1. Контракта, общий срок выполнения подрядчиком всех работ по Контракту составляет не более 7,5 месяцев с момента подписания Контракта уполномоченными представителями сторон. Начало работ – со дня подписания Контракта, окончание работ – в течение 7,5 месяцев с момента подписания Контракта. Сдача подрядчиком разработанной технической документации государственному заказчику осуществляется по этапам, состав, стоимость и сроки которых определяются в календарном плане выполнения работ, прилагаемом к Контракту.

В приложении № 3 к Контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ по Контракту (л.д. 69). Изыскательские работы должны были быть проведены в срок по 16.12.2011, топографические и геологические изыскания в срок по 23.02.2012, экологические изыскания в срок по 05.06.2012.

Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по Контракту (пункт 10.1. Контракта).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями заключенного Контракта.

В соответствии со статьей 758, пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи 746, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Как установлено пунктом 6.1. Контракта, общая цена работ, выполняемых подрядчиком по Контракту, составляет 5 595 889 рублей, налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Цена отдельных видов (этапов) работ указана в календарном плане выполнения работ по Контракту.

Платежи производятся поэтапно за разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по этапу. Оплата производится в размере 60 % от суммы, подлежащей к оплате за соответствующий этап, на основании счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты. Оставшаяся сумма в размере 40 % от общей цены работ, выполняемых подрядчиком по Контракту, выплачивается государственным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы (пункт 6.6. Контракта).

В подтверждение выполнения ответчиком работ по Контракту истец представил в материалы дела заверенные копии актов приема-передачи проектно-изыскательских работ от 28.02.2012 № 1, от 05.06.2012 № 2, от 17.12.2012 № 3 (л.д. 70 - 75).

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ по Контракту, истец обратился в суд с требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 649 598 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 7.2. Контракта при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной технической документации, установленных календарным планом выполнения работ, подрядчик выплачивает государственному заказчику пени в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 86 – 91), согласно доводам которого просрочка выполнения работ по Контракту была вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательств по передаче исходных данных.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1.1. Контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан передать подрядчику необходимую исходно-разрешительную документацию в порядке и в сроки, предусмотренные графиком передачи исходно-разрешительной документации.

Стороны в приложении № 2 к Контракту согласовали график передачи исходно-разрешительной документации (л.д. 68).

Согласно доводам ответчика техническое задание на проектную документацию предано истцом 11.11.2011, градостроительный план - 31.01.2012. Эти обстоятельства истцом не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на нарушение истцом сроков предоставления необходимой исходно-разрешительной документации ответчик не воспользовался своим правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить. Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства указал на то, что это не помешало ему произвести инженерные изыскания и передать их истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права - статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку основан на неверном толковании ответчиком указанной нормы права.

Проверив составленный истцом расчет договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его ошибочным, поскольку истец не учел периоды нарушения сроков предоставления необходимой исходно-разрешительной документации ответчику. Судом произведен расчет неустойки с учетом названных периодов просрочки заказчика.

При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и применил при ее расчете ставку 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых