Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n   А70-4166/23-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2009 года

                                           Дело №   А70-4166/23-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4830/2008) общества с ограниченной ответственностью «Командор Тюмень» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2008 года, принятое по делу № А70-4166/23-2008 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «Командор Тюмень» о запрете использования фирменного наименования,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Командор Тюмень» - Королев А.А., по доверенности от 09.07.2008, сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» (далее – ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Командор Тюмень» (далее – ООО «Командор Тюмень», ответчик) о запрете ООО «Командор Тюмень» использовать сходное до степени смешения фирменное наименование ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ».

Исковое заявление со ссылками на статьи 8, 10.bis Парижской конвенции, статью 15 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, абзац 2 пункта 4 статьи 54, статьи 128, 138, пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей»,  приложение 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438, Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункты 10, 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 22 июня 1927 года, мотивировано тем, что ответчик незаконно использует фирменное наименование истца, пользуется его положительной репутацией, чем вводит в заблуждение клиентов ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» и может причинить истцу убытки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 24 июля 2008 года истцу отказано в удовлетворении заявлений об уточнении исковых требований и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС России № 14 по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2008 года по делу  № А70-4166/23-2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Командор Тюмень» запрещено использовать сходное до степени смешения фирменное наименование ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ». С ответчика также взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Командор Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно части 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель вправе заявить лишь требование о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем. Запрещение ответчику использовать сходное до степени смешения фирменное наименование истца без учета конкретных видов деятельности действующим законодательством не предусмотрено. Ответчик полагает, что судом неправомерно вынесено решение о понуждении ответчика к изменению фирменного наименования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 производство по делу № А70-4166/23-2008 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2008 по делу № А70-5284/12-2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 № Ф04-659/2009 (68-А70-21) определение суда апелляционной инстанции отменено.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства по делу № А70-4166/23-2008 касаются выяснения и оценки тождественности и вероятности смешения фирменных наименований, тогда как в деле № А70-5284/12-2008 рассматривается вопрос об исключительном праве на словесный элемент «Командор»  и его использование.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2004 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 72 № 000745244 (л.д. 9).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 устава ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ», утвержденного общим собранием участников общества 04.02.2004 при его создании, в целях извлечения прибыли основными направлениями деятельности ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» являются оказание услуг населению по изготовлению мебели и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из редакции пункта 2.2 устава ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ», утвержденной общим собранием участников 01.08.2008, основными направлениями деятельности общества являются: производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство кухонной мебели, производство прочей мебели, деятельность агентов по оптовой торговле бытовой мебелью, оптовая торговля бытовой мебелью, оптовая торговля офисной мебелью, розничная торговля мебелью, розничная торговля офисной мебелью, прочая оптовая торговля, специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ.

17 августа 2007 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «Командор Тюмень», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 72 № 001542009 (л.д. 56).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 устава ООО «Командор Тюмень» создано в целях извлечения прибыли, основными направлениями деятельности ООО «Командор Тюмень» являются оптовая торговля, розничная торговля, торгово-закупочная деятельность, оказание бытовых услуг, производство и реализация продукции, производство и продажа мебели, транспортно-перевозочная деятельность, внешнеэкономическая деятельность, осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России (л.д. 60).

Из обстоятельств дела видно, что предметом иска является защита прав истца на фирменное наименование.

В соответствии с положениями статьи 8 Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968, далее - Конвенция) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

На основании статьи 10.bis Конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Исходя из части 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования относятся к интеллектуальной собственности и охраняются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По смыслу части 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу.

Согласно части 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (часть 3 статьи 1474 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

С учетом основных направлений деятельности ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» и ООО «Командор Тюмень», суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что истец и ответчик осуществляют коммерческую деятельность в одной и той же сфере (изготовление, реализация мебели) и на одной территории.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, фирменное наименование ответчика не тождественно фирменному наименованию истца.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства об интеллектуальной собственности», для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

Фирменное наименование ответчика имеет абсолютное звуковое (фонетическое) сходство с фирменным наименованием истца по наличию близких и совпадающих звуков, близости звуков, расположению близких звуков и звукосочетаний по отношения друг с другом и т.д.

Графическое (визуальное) сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, графического написания, расположения букв по отношению друг к другу.

Использование ответчиком при обозначении фирменного наименования прописных и строчных букв, в то время как фирменное наименование истца обозначено прописными буквами, а между частями такого наименования проставлен дефис, не исключает сходства между ними до степени смешения, поскольку фирменные наименования истца и ответчика складываются из одинаковых слов.

Неиспользование ответчиком в своем фирменном наименовании дефиса не является основанием для вывода о различии сравниваемых наименований и отсутствии сходства до степени смешения, поскольку слова, составляющие его фирменное наименование, совпадают со словами, составляющими фирменное наименование истца, в связи с чем способны создать у потребителя впечатление о наличии связей или особых отношений между ООО «Командор Тюмень» и законным правообладателем фирменного наименования ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ».

В связи с чем, оценивая вероятность смешения используемого ответчиком обозначения с фирменным наименованием истца с точки зрения потребителей реализуемой продукции на основании восприятия сравниваемых обозначений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу части 4 статьи 1474 ГК РФ истец вправе требовать запретить ООО «Командор Тюмень» использовать сходное до степени смешения фирменное наименование ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ».

Согласно части 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из части 2 статьи 1475 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. При этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им.

Поскольку регистрация истца осуществлена ранее регистрации ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец приобрел исключительное право на использование