Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А46-9421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении от 16.05.2014 № 72 (л.д. 106) в графе «Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указаны реквизиты Омского филиала. Однако, в вышеназванной графе отражены все реквизиты юридического лица, в том числе и реквизиты филиала. При этом, в той части протокола, где описывается событие правонарушения, указано, что нарушение допущено непосредственно юридическим лицом - ОАО «Ростелеком», а не Омским филиалом ОАО «Ростелеком».

Таким образом, однократное указание в протоколе об административном правонарушении на филиал ОАО «Ростелеком», при указании юридического адреса ОАО «Ростелеком», суд первой инстанции, верно расценил как нарушение, не влекущее его безусловную отмену.

Довод о ненадлежащем уведомлении Общества о составлении протокола об административном правонарушении, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно был отклонен, как необоснованный.

По мнению заявителя, приглашение от 15.05.2014 № 74-ОВ является ненадлежащим уведомлением, поскольку направлено по факсу: [phone], оборудование с указанным номером находится в Макрорегиональном филиале «Северо-Запад»  ОАО «Ростелеком» расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 14/26 (ул. Большая Морская, 26), тогда как учредительными документами ОАО «Ростелеком», адрес местонахождения общества установлен:   г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Положения, закрепленные в статьях 25.4, 28.2 КоАП РФ, гарантируют право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, названными нормами предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении указанного процессуального документа. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как усматривается из материалов дела, Общество приглашалось на составление протокола об административном правонарушении факсограммой, что подтверждается отчетом о доставке факсограммы, а также сведениями о лице, принявшем факсограмму (техник канцелярии Белова В.Ю) (л.д.108).

Указанный телефон действительно не располагается по юридическому адресу  Общества (г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15), но на официальном сайте   ОАО «Ростелеком» указаны только номера телефонов и факса в г. Москве.

Факс же отправлен по спорному номеру в г. Санкт-Петербурге, в котором находится действующая организация.

Доказательств того, что по адресу:  г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15 также имеется факс, по которому может быть отправлено приглашение ОАО «Ростелеком» не представило.

Общество не отрицает факт получения извещения, а также факт того, что вышеуказанный почтовый адрес, является адресом Общества.

В свою очередь, Общество, считая, что административный орган поздно известил их о составлении протокола, и оно не могло обеспечить явку законного  представителя, не предприняло каких-либо действий, например не заявило ходатайства об отложении.

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, процессуальные нарушения прав Общества отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 по делу №  А46-9421/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко