Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А46-9421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2015 года

                                                        Дело №   А46-9421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-425/2015) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 по делу №  А46-9421/2014 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (ОГРН  1027700198767, ИНН  7707049388)

к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска

об оспаривании постановления № 02-02-000617-14 от 18.06.2014

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Варкентин Юрий Владимирович (паспорт, по доверенности № 0702/29/513-14 от 17.11.2014 сроком действия по 02.10.2017);

от заинтересованного лица: Быкова Наталья Георгиевна (удостоверение, по доверенности № УАПМК-06/490-1 от 12.05.2014 сроком действия один год).

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) по делу об административном правонарушении № 02-02-000617-14 от 18.06.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 по делу № А46-9421/2014 в удовлетворении заявленного ОАО «Ростелеком» требования отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях». Кроме того, суд указал, что постановление Комиссии по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным, и его отмене удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь при этом на несоответствие обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения, указал, что административным органом при проведении проверки были допущены нарушения процессуального характера, а именно: протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Омского филиала ОАО «Ростелеком», не имеющего статуса юридического лица.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

16.05.2014 главным специалистом Административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска Кудяковым В.А. в действиях ОАО «Ростелеком» выявлено нарушение пункта 1 статьи 188 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: по состоянию на 14.05.2014 по адресу г. Омск, ул. Химиков, д. 8/1, котлован, разрабатываемый в месте проведения земляных работ по восстановлению телефонной канализации ОАО «Ростелеком» не огорожен защитным ограждением.

По результатам названной проверки в отношении ОАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении № 72 от 16.05.2014, на основании которого 18.06.2014 принято постановление по делу об административном правонарушении № 02-02-000617-14 о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

17.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45) разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» участки, на которых проводятся земляные или аварийно-восстановительные работы, требующие разработки траншей, котлованов, ограждаются защитным ограждением высотой не менее 1,5 м., которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Указанные нормы законодательства Обществом не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по состоянию на 14.05.2014 по адресу г. Омск, ул. Химиков, д. 8/1, котлован, разрабатываемый в месте проведения земляных работ по восстановлению телефонной канализации ОАО «Ростелеком» не был огорожен защитным ограждением.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 № 72, фотоматериалы и иные доказательства (л.д. 106,109).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что Общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, а именно по ограждению траншеи защитным ограждением, по адресу г. Омск, ул. Химиков, д. 8/1.

Общество при должной степени осмотрительности, зная о существовании означенной обязанности, могло, и должно было предпринять разумные и достаточные действия для её исполнения. Однако, наличие таких действий в нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка по проведению земляных и (или) ремонтно-восстановительных работ на территории Омской области лежит на Обществе.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии в действиях ОАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ОАО «Ростелеком» судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Омского филиала ОАО «Ростелеком», не имеющего статуса юридического лица.

Общество является юридическим лицом в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оно имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из содержания и буквального толкования положений статьи 2.10 Кодекса следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, а не филиал. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений (филиалов) юридических лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Действительно, в протоколе