Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А81-2169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2015 года

Дело №   А81-2169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14317/2014) государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2014 по делу № А81-2169/2014 (судья Антонова Е.В.) по иску государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901008916, ОГРН 11028900509550) к индивидуальному предпринимателю Калдаре Валерию Ивановичу (ИНН 890500173427, ОГРНИП 304890536500259) о взыскании 3 128 руб. 97 коп.,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту – ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калдаре Валерию Ивановичу (далее по тексту – предприниматель Калдаре В.И., ответчик) о взыскании платы в счёт возмещения вреда автомобильной дороге в сумме 2 781 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2014 по делу № А81-2169/2014 в удовлетворении исковых требований ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» о взыскании с предпринимателя Калдаре В.И. платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, в сумме 2 781 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 руб. 97 коп. отказано.

Возражая против принятого судом решения, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что товарно-транспортная накладная от 02.07.2012 № 1 является ненадлежащим доказательством по делу, так как не содержит сведений о перевозчике. ООО «СпецМонтажСтрой» не является перевозчиком, а указано грузополучателем и заказчиком (плательщиком), а ООО «ЯмалСтрой» является грузоотправителем. Указанные организации невозможно идентифицировать в связи с отсутствием указания на реквизиты организаций. Товарно-транспортная накладная не является правоустанавливающим документом и не может выступать в качестве доказательства того, что транспортным средством на момент перевозки владело иное лицо.

Предприниматель Калдаре В.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 89АА № 110806 от 20.06.2011 ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога «Сургут-Салехард» участок граница ЯНАО – Губкинский, протяженностью 217 410 м, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район.

В июле 2012 года по результатам осуществления весового контроля на стационарном пункте весового контроля (СПВК) «Карамовский», расположенном на 265 км. + 100 а/д «Сургут-Салехард», истцом установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортными средствами STEYR 2631, государственный регистрационный знак Х 413 ВР 89, и полуприцеп HENDRICKS, государственный регистрационный знак ЕТ 4107 89, принадлежащими предпринимателю Калдаре В.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 89 ТВ №833952 от 13.01.2009 и серии 89 СУ №080968 от 09.12.2008, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок.

По результатам весового контроля составлен акт № 357-Н от 02.07.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому при осуществлении перевозки груза (щебень) по маршруту Ноябрьск – 265 км. автодороги «Сургут-Салехард» превышены допустимые осевые нагрузки, установленные Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее по тексту - Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов).

Из акта № 357-Н от 02.07.2012 и протокола весового контроля от 02.07.2012 следует, что фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых по осям №№ 2, 3, 4, 5.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением средств измерений – весы автомобильные переносные ВА-15С-3, прошедших метрологическую поверку в установленном порядке.

Экземпляр акта № 357-Н от 02.07.2012 вручен водителю - Щербакову П.Н., управлявшему в момент выявления нарушения автомобилем STEYR 2631, государственный регистрационный знак Х 413 ВР 89, и полуприцепом HENDRICKS, государственный регистрационный знак ЕТ 4107 89, и подписан им.

Произведя на основании акта № 357-Н от 02.07.2012 и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» и постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 № 334-П «О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа» расчет платы за провоз тяжеловесного груза, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» установил размер причиненного ущерба дорогам в сумме 2 781 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» направило в адрес ответчика требование № 3559 от 17.09.2012 о возмещении причиненного вреда в срок до 10.10.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненного вреда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

В соответствии со статьей 27 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах для получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов требуется: согласование маршрута транспортного средства; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее по тексту - Правила № 934).

Согласно пунктам 2, 5 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузовладельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

Исходя из изложенных выше положений, лицом, обязанным возместить соответствующий вред является только владелец транспортного средства, то есть лицо, имеющее соответствующие правомочия на использование транспортного средства. При этом полномочия лица не могут складываться из полномочий только по управлению транспортным средством и связанных с исполнением этой функции действий, а должны включать полномочия владения и пользования в соответствии со статьями 209 и 216 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ стороны несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доказательств того, что транспортное средство STEYR 2631, государственный регистрационный