Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А46-11502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенных в отзыве на иск, несостоятельно.

Во исполнение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик направил 10.10.2014 в адрес истца копию отзыва на иск (т. 1 л. 94), которая согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России», получена 17.10.2014. Следовательно, до судебного разбирательства, назначенного на 05.11.2014, у истца было достаточно времени для подготовки возражений против доводов ответчика.

Ссылка КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» на то, что оно не получало определение суда о замене ответчика его правопреемником, в связи с чем также не имело возможности представить свои возражения относительно заявленного ходатайства, своевременно его обжаловать, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 64402478098172, т. 2 л. 47), из которого усматривается, что определение от 14.10.2014 получено истцом 27.10.2014.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суд апелляционной инстанции не вправе проверять законность и обоснованность определения от 14.10.2014 в части замены ответчика его правопреемником, подлежащее обжалованию отдельно об обжалования итогового судебного акта (часть 4 статьи 48, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Относительно довода истца о том, что согласно пункту 6.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, Законом № 94-ФЗ, а также частью 5 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действующей с 01.01.2014) в качестве основания перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту не предусмотрена такая форма реорганизации юридического лица, как выделение.

В данном случае, подрядчик по государственному контракту № 0122200002512003841 от 03.12.2012 – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ИНН 5501103172, ОГРН 1075501000530) - с 26.05.2014 реорганизован в форме выделения, права и обязанности по государственному контракту переданы выделенному юридическому лицу – ООО «СК «УСП» (т. 1 л. 112), поэтому КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу № А46-11502/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина