Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А46-11502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

                                                        Дело №  А46-11502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14231/2014) Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу № А46-11502/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103172) о взыскании 1 017 003 руб. 75 коп. и расторжении государственного контракта,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – ГККУ «Служба заказчика Минстроя края», истец) 15.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 017 003 руб. 75 коп. и расторжении государственного контракта № 0122200002512003841 от 03.12.2012.

Определением от 14.10.2014 произведена замена ответчика вследствие его реорганизации в форме выделения на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПлюс» ОГРН 1145543021942 (далее – ООО «СК «УСП»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу № А46-11502/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 339 001 руб. 25 коп. неустойки, 23 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о расторжении государственного контракта № 0122200002512003841 от 03.12.2012 отказано.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что тот факт, что ответчиком ни в момент рассмотрения спора, а также до настоящего времени не предпринимается каких-либо действий, направленных на добросовестное исполнение обязательств по государственному контракту № 0122200002512003841 от 03.12.2012, опровергает вывод суда о том, что исполнитель лишается возможности получения законно ожидаемого вознаграждения (в том числе для возмещения своих расходов по исполнению контракта. Осуществление повторной процедуры определения подрядчика на выполнение работ по монтажу оборудования принудительного навозоудаления на объекте «Коровник с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в с. Кондратьевка» при наличии действующего контракта не представляется возможным, поскольку влечёт увеличение стоимости контракта и как следствие приведёт к двойному финансированию. Ввиду несоблюдения ответчиком части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец был лишён возможности представить свои возражения относительно доводов, изложенных в отзыве на иск. КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» не получало определение суда о замене ответчика его правопреемником, в связи с чем также не имело возможности представить свои возражения относительно заявленного ходатайства, своевременно его обжаловать. Ответчик полагает, что судом не учтён тот факт, что строительство указанного объекта и выполнение работ, предусмотренных спорным контрактом, является социально-значимым объектом для Хабаровского края. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от ответчика заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта № 0122200002512003841 от 03.12.2012 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03.12.2012 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «СК «УСП» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0122200002512003841, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу оборудования принудительного навозоудаления на объекте «Коровник с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в с. Кондратьевка», блок 1А, блок 1Б (т. 1 л. 11-23).

На основании пункта 2.1 контракта его цена составляет 2 741 250 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 25.12.2012.

Разделом 6 контракта стороны установили порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В декабре 2013 г. стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.12.2013 на сумму 225 598 руб.

До настоящего времени акт о приёмке выполненных работ (формы КС-2) не подписан.

02.07.2014 истец направил ответчику письмо № 03/2456 от 01.07.2014 с приложением соглашения о расторжении государственного контракта № 0122200002512003841 от 03.12.2012, а также с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по рассматриваемому контракту в размере 1 017 003 руб. 75 коп. за период с 14.04.2013 по 24.04.2014 (т. 1 л. 25-26).

Ответчик письмо получил 19.09.2014, что подтверждается данными с официального сайта ФГУП «Почта России».

При изложенных обстоятельствах КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта № 0122200002512003841 от 03.12.2012, ссылаясь на статью 330, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и существенное нарушение ООО «СК «УСП» условий контракта в связи с невыполнением работ в установленный срок (25.12.2012).

Суд первой инстанции, давая оценку государственному контракту № 0122200002512003841 от 03.12.2012, пришел к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы раздела III и главы 37 ГК РФ, а также действующего в период заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как указано выше, пунктом 5.1 государственного контракта № 0122200002512003841 от 03.12.2012 стороны установили, что работы должны быть завершены до 25.12.2012.

Из материалов дела следует, что 16.06.2013 подписан акт приёма-передачи завершённого строительством объекта во временную эксплуатацию (т. 1 л. 95-99).

То есть, заказчик выразил согласие на продолжение ООО «СК «УСП» после 25.12.2012 выполнения работ по контракту.

Таким образом, заказчик выражал заинтересованность в получении результатов работ. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» свои требования мотивирует только нарушением ООО «СК «УСП» срока выполнения работ по государственному контракту № 0122200002512003841 от 03.12.2012 и, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий контракта, требует его расторгнуть. Иных оснований для прекращения правоотношений с подрядчиком заказчик в иске не привёл и документально не обосновал.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» как истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ

Как уже отмечено выше, в последующий после 25.12.2012 период времени заказчик принял объект во временную эксплуатацию. В каком объёме работы не были выполнены подрядчиком, истец не указал и документально не подтвердил, факт эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением не опроверг. При таких обстоятельствах, когда истец от исполнения государственного контракта № 0122200002512003841 от 03.12.2012 по существу не отказался, ООО «СК «УСП» вправе было продолжить выполнение работ и рассчитывать на принятие их результата заказчиком.

В связи с тем, что как овеществленный результат выполненных ООО «СК «УСП» работ – «Коровник с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в с. Кондратьевка» - существует и реально эксплуатируется с 16.06.2013, не утрачена возможность продолжения исполнения контракта, отсутствуют основания считать не соблюдение ответчиком срока выполнения работ по контракту существенным его нарушением, влекущим для КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Принимая во внимание реальную эксплуатацию объекта, оснований полагать, что социальная значимость объекта не реализована, не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не подтвердил, что расторжение государственного контракта № 0122200002512003841 от 03.12.2012 при той степени готовности объекта, которая позволяет его эксплуатировать, и после прекращения отношений между сторонами повторное размещение государственного заказа на выполнение дополнительных работ по монтажу оборудования принудительного навозоудаления на объекте «Коровник с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в с. Кондратьевка» в соответствии с вступившим в действие с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», позволит КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в ближайшие сроки разместить заказ на завершение работ по монтажу оборудования принудительного навозоудаления на объекте.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» иск о расторжении государственного контракта № 0122200002512003841 от 03.12.2012 не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью. Отказав в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта № 0122200002512003841 от 03.12.2012, суд первой инстанции принял правомерное решение, оснований для отмены которого и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что ввиду несоблюдения ответчиком части 3 статьи 65 АПК РФ истец был лишён возможности представить свои возражения относительно доводов,