Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А46-13271/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 000000706 от 01.04.2014 на сумму 5 000 руб.;

- оплаченный счет № 000000726 от 04.04.2014 на сумму 5 000 руб.;

- оплаченный счет № 000000924 от 08.05.2014 на сумму 5 000 руб.;

- электронный билет по маршруту Москва-Омск-Москва от 08.02.2014 на сумму 18 356 руб.;

- электронный билет по маршруту Москва-Омск-Москва и копия чека от 13.03.2014 на сумму 18 874 руб.;

- электронный билет по маршруту Омск-Москва и копия чека от 18.03.2014 на сумму 3 000 руб.;

- электронный билет по маршруту Москва-Омск-Москва от 28.03.2014 на сумму 18 870 руб.;

- электронный билет по маршруту Омск-Москва и копия чека от 01.04.2014 на сумму 3 050 руб.;

- электронный билет по маршруту Москва-Омск-Москва от 28.04.2014 на сумму 14 280 руб.

Таким образом, общая сумма расходов ответчика на оплату услуг представителей составила 290 035 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер расходов последнего на оплату услуг представителей.

Вместе с тем судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом только в разумных пределах, определяемых в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной представителю оплаты и других обстоятельств.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением возникшего между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «СаяныЭнергоМонтаж» спора представителями ответчика оказаны следующие услуги и выполнены работы, направленные на защиту прав и интересов ООО «СаяныЭнергоМонтаж»: изучены представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы, составлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-13271/2013, а также дополнения к указанной жалобе, содержащие пояснения по существу спора, обеспечено представление и защита интересов ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшихся в Восьмом арбитражном апелляционном суде (л.д.13, 25).

При этом составление процессуальных документов в полном объеме осуществлено исключительно работниками ООО Агентство по интеллектуальной собственности «Гордеевы и партнеры», в то время как Малов Андрей Николаевич был привлечен только для представления интересов ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции совместно с представителем ООО Агентство по интеллектуальной собственности «Гордеевы и партнеры».

Постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, составление апелляционной жалобы оценивается платой в размере от 5 000 руб.; представительство в арбитражном суде в трех судебных заседаниях – 15 000 руб.; работа представителя по арбитражному делу – 15 000 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, объем материалов и доказательств по настоящему делу, категорию спора и продолжительность его рассмотрения, а также то, что ООО «НПО «Мостовик» в письменных возражениях на заявление ООО «СаяныЭнергоМонтаж», представленных суду первой инстанции заявлялось о чрезмерности и необоснованности определенных ООО «СаяныЭнергоМонтаж» к взысканию судебных расходов (л.д.64-66), суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «СаяныЭнергоМонтаж» судебных издержек должен определяться исходя из стоимости фактически оказанных ответчику услуг, а именно услуг по составлению апелляционной жалобы и иных процессуальных документов, по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, а также по осуществлению иных действий, связанных с защитой интересов ООО «СаяныЭнергоМонтаж».

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ООО «СаяныЭнергоМонтаж», как заявителем, не доказана обоснованность, разумность и необходимость привлечения к участию в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-13271/2013 двух представителей, действующих самостоятельно, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлены все необходимые документы и доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору перед ООО «НПО «Мостовик» и необоснованность исковых требований, заявленных ООО «НПО «Мостовик».

Так, из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, которым в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Мостовик» отказано, усматривается, что соответствующие выводы о необоснованности исковых требований заключены судом апелляционной инстанции по результатам исследования дополнительно приобщенных судом апелляционной инстанции документов, которые не были представлены в суде первой инстанции.

При этом представителем Маловым Андреем Николаевичем в ходе судебных заседаний по делу приведены лишь пояснения, сводящиеся к описанию сложившихся между истцом и ответчиком отношений.

Ответчиком в заявлении о взыскании судебных расходов, поданном в суд первой инстанции, указано, что Малов Андрей Николаевич привлечен для защиты интересов ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в рамках судебного разбирательства по настоящему делу в связи с наличием у него технических знаний, позволяющих правильно истолковать содержание документов по взаимоотношениям между ООО «СаяныЭнергоМонтаж» и ООО «НПО «Мостовик», подтверждающим, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком, аванс истца по договору ответчиком освоен.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в действительности услуги представителя Малова Андрея Николаевича были сведены к представлению документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору и не представленных своевременно в суд первой инстанции, поскольку все существенные для разрешения возникшего между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «СаяныЭнергоМонтаж» спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании представленных документов, и необходимость пояснений содержания таких документов с демонстрацией специальных знаний (в том числе технических данных, содержащихся в таких документах) не возникла.

Иными словами, осуществленные в настоящем случае работы по представлению интересов ООО «СаяныЭнергоМонтаж» могли быть выполнены одним представителем, в то время как необходимость привлечения специалиста по соглашению № 1/ю об оказании юридической помощи от 14.02.2014 с оплатой его перелета к месту проведения судебных заседаний и проживания отсутствовала.

Следовательно, заявленная ответчиком сумма судебных расходов в размере 290 035 руб. не соответствует критериям разумности и обоснованности, в то время как определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в настоящем случае судебных издержек в сумме 35 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным представителями ООО «СаяныЭнергоМонтаж» работам.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, подтверждающих обоснованность заявленной им суммы судебных издержек, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СаяныЭнергоМонтаж» отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А46-13271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк