Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А46-13271/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-13271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14674/2014) общества с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СаяныЭнергоМонтаж», ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А46-13271/2013 (судья Луговик С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562 (далее – ООО «НПО «Мостовик», истец)

к ООО «СаяныЭнергоМонтаж» (ОГРН 1022302947886, ИНН 2320083602)

о взыскании 1 504 918 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СаяныЭнергоМонтаж» - Рабецкий С.С. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «НПО «Мостовик» - Гусева А.Ф. по доверенности (с учетом свидетельства о заключении брака от 27.12.2014) № 640 от 18.11.2014 сроком действия по 30.06.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 290 035 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела № А46-13271/2013 по исковому заявлению ООО «НПО «Мостовик» о взыскании с ООО «СаяныЭнергоМонтаж» убытков в виде суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 заявление ООО «СаяныЭнергоМонтаж» удовлетворено частично, с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «СаяныЭнергоМонтаж» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что в рассматриваемом случае размер судебных расходов, подлежащих отнесению на истца, должен определяться исходя из объема оказанных по настоящему делу услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также с учетом сложившейся в регионе (Омской области) стоимости оплаты юридических услуг.

По мнению суда первой инстанции, с ООО «НПО «Мостовик» должны быть взысканы только расходы на оплату услуг по представлению интересов ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в арбитражном суде в трех судебных заседаниях 18.03.2014, 01.04.2014 – 04.04.2014, 05.05.2014, услуг по составлению апелляционной жалобы и услуг по консультированию клиента и составлению иных процессуальных документов в общем размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал необходимость привлечения двух представителей по делу, при этом привлечение в судебные заседания представителя Малова А.Н. являлось необоснованным, поскольку его пояснения сводились к описанию сложившихся отношений между истцом и ответчиком, то есть обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что возникший спор не является сложным, поскольку имеется обширная судебная практика по аналогичным делам, а также на то, что заявитель, при условии проявления им должной осмотрительности, мог своевременно представить все доказательства суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «СаяныЭнергоМонтаж» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований по существу допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта и большие судебные расходы ООО «СаяныЭнергоМонтаж», как ответчика по делу, обусловленные возникновением необходимости подтверждения факта выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Ответчик настаивает на том, что несение ООО «СаяныЭнергоМонтаж» расходов на оплату услуг представителя в размере 290 035 руб. подтверждается материалами дела, поэтому такие расходы должны быть в полном объеме отнесены на истца.

В судебном заседании представитель ООО «СаяныЭнергоМонтаж» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «НПО «Мостовик» суду апелляционной инстанции не представлен.

В устном выступлении в судебном заседании суда представитель ООО «НПО «Мостовик» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СаяныЭнергоМонтаж» о взыскании убытков в виде суммы неосвоенного аванса в размере 3 252 565 руб. 89 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на фактическую дату оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-13271/2013 с ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в пользу ООО «НПО «Мостовик» взыскан основной долг в размере 3 252 565 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 529 руб. 73 коп., 40 045 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, начиная с 23.10.2013 с ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в пользу ООО «НПО «Мостовик» предписано взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 3 252 565 руб. 89 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-13271/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Мостовик» отказано, с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «СаяныЭнергоМонтаж» взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А46-13271/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «НПО «Мостовик» - без удовлетворения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А46-13271/2013 ООО «СаяныЭнергоМонтаж» заключен договор № 9 на оказание юридических услуг от 30.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью Агентство по интеллектуальной собственности «Гордеевы и партнеры» (л.д.12), а также соглашение № 1/ю об оказании юридической помощи от 14.02.2014 с физическим лицом – Маловым Андреем Николаевичем (л.д.15-24).

По мнению ответчика, ООО «СаяныЭнергоМонтаж» понесло судебные издержки в связи с тем, что его представители участвовали в судебном разбирательстве по делу № А46-13271/2013, по итогам рассмотрения которого истцу отказано в иске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «НПО «Мостовик».

12.11.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом по делу № А46-13271/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Мостовик» к ООО «СаяныЭнергоМонтаж», то есть, судебный акт по делу вынесен в пользу ответчика.

Следовательно, последний имеет право требовать возмещения своих расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, за счет истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ООО «СаяныЭнергоМонтаж» просило взыскать с ООО «НПО «Мостовик» судебные издержки в общем размере 290 035 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор от 30.12.2013 № 9 на оказание юридических услуг;

- соглашение № 1/ю об оказании юридической помощи от14.02.2014;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 31.01.2014 на сумму 100 000 руб.;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 06.05.2014;

- расходный кассовый ордер № 10 от 08.05.2014 на сумму 78 000 руб.;

- акт от 08.05.2014 к соглашению № 1/ю об оказании юридической помощи от 14.02.2014.

Так, в соответствии с пунктом 1 договора № 9 на оказание юридических услуг от 30.12.2013 ООО «СаяныЭнергоМонтаж» поручает, а исполнитель (ООО Агентство по интеллектуальной собственности «Гордеевы и партнеры») принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь – представительство интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А46-13271/2013, по исковому заявлению ООО «НПО «Мостовик» к ООО «СаяныЭнергоМонтаж» о взыскании денежной суммы.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В силу пункта 1.2 соглашения № 1/ю об оказании юридической помощи от 14.02.2014 предметом такого соглашения стало представление интересов доверителя в судебных органах, расположенных на территории города Омска, по вопросу рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «СаяныЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-13271/2013, по исковому заявлению ООО «НПО «Мостовик» к ООО «СаяныЭнергоМонтаж» о взыскании убытков в виде суммы неосвоенного аванса в размере 3 252 565 руб. 89 коп.

Пунктом 3.1.1 соглашения № 1/ю об оказании юридической помощи от 14.02.2014 предусмотрено, что за исполнение поручений, указанных в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. соглашения, доверитель выплачивает представителю гонорар размере 89 655 руб.

Таким образом, размер вознаграждений за оказание юридических услуг, уплаченных ООО «СаяныЭнергоМонтаж» по указанным выше договору и соглашению, составляет в общей сумме 189 655 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью обеспечения присутствия представителя Малова Андрея Николаевича, проживающего в г. Москве, в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы по делу, состоявшихся в Восьмом арбитражном апелляционном суде, и во исполнение условия, предусмотренного пунктом 3.4. соглашения № 1/ю об оказании юридической помощи от 14.02.2014, согласно которому расходы на проезд, проживание, связанные с выполнением соглашения представителем, несет доверитель, ООО «СаяныЭнергоМонтаж» также понесло дополнительные командировочные расходы и расходы, связанные с проживанием Малова А.Н. в г. Омске.

Факт несения таких расходов подтвержден ответчиком следующими документами:

- платежное поручение № 328 от 18.02.2014 на сумму 3 950 руб.;

- акт № 000480 от 19.02.2014;

- оплаченный счет № 000000586 от 18.03.2014 на сумму 5 000 руб.;

- оплаченный счет