Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А70-709/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда в течение периода рассрочки.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом заявлении об отсрочке судебного акта ООО «УК «Мир комфорта» указало на обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании у застройщика - ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» технической документации, которое принято судом к производству, возбуждено дело с присвоением ему номера А70-14414/2014.

Между тем, указанные обстоятельства по смыслу закона не могут рассматриваться как основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относятся в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вместе с тем, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, а также обязанности арбитражного суда соблюдать баланс интересов сторон, очевидно, что к таким обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, либо обстоятельства чрезвычайного характера, т.е. непредвиденные для должника.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о передаче технической документации многоквартирного дома, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника и невозможность исполнения обязательств в связи с встречным неисполнением обязательств его контрагента.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу №А70-14414/2014 заявление ООО «УК «Мир комфорта» удовлетворено, суд обязал застройщика - ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» передать ООО «УК «Мир комфорта» техническую документацию, являющуюся предметом настоящего спора, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения от 18.12.2014, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, установлены не были, так как решение суда по делу №А70-14414/2014 принято 03.03.2015.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке судебного акта и о приостановлении исполнительного производства.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Надлежащим исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и ООО «УК «Мир комфорта» не оспаривается, что на момент рассмотрения заявлений решение суда от 16.04.2014 не было исполнено в полном объеме.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку, на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал надлежащими доказательствами исполнения должником судебного акта, суд обоснованно усмотрел наличие оснований для наложения на должника судебного штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 18.12.2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «УК «Мир комфорта» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства и отсрочке исполнения судебного акта, а также о наложении судебного штрафа государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 об отказе в прекращении исполнительного производства и отсрочке исполнения судебного акта, а также о наложении судебного штрафа по делу № А70-709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич