Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А70-709/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

  Дело №   А70-709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-660/2015) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир комфорта» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 об отказе в прекращении исполнительного производства и отсрочке исполнения судебного акта, а также о наложении судебного штрафа по делу № А70-709/2014 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (ОГРН 1107232018332, ИНН 7202207064) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир комфорта» (ОГРН 1137232016657, ИНН 7204188378) о понуждении к исполнению обязательства в натуре и возложении обязанности не чинить препятствия в управлении многоквартирным жилым домом, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория комфорта», заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Д.Г. Скипина,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (далее по тексту – ООО «МК-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир комфорта» (далее по тексту – ООО «УК «Мир комфорта», ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре и возложении обязанности не чинить препятствия в управлении многоквартирным жилым домом.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать истцу техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на 4 и 5 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Широтная 189 корпус 1, а также обязать ответчика не чинить препятствия в управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Тюмень улица Широтная дом 189 корпус 1, а именно, запретить ответчику осуществлять управления 4 и 5 подъездами указанного дома.

Определением суда от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория комфорта» (далее по тексту – ООО УК «Территория комфорта»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-709/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «УК «Мир комфорта» передать ООО «МК-Сервис» техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на 4 и 5 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Широтная 189 корпус 1, а именно: технический паспорт на многоквартирный жилой дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных сетей общего пользования; паспорта узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и акты готовности к эксплуатации; план земельного участка под жилым зданием; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на жилой дом, акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, паспорта лифтового хозяйства; поквартирные карточки на собственников и другую имеющуюся в наличии техническую документацию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК «Мир комфорта» в пользу ООО «МК-Сервис» взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда 15.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС №006803209 (т. 3 л.д. 42-44), на основании которого возбуждено исполнительное производство № 24900/14/72027-ИП, о чем вынесено постановление от 16.09.2014 (т. 3 л.д. 33-35, 45-46, 124-125).

ООО «УК «Мир комфорта» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 24900/14/72027-ИП в части обязания передать истцу технический паспорт на многоквартирный жилой дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных сетей общего пользования; план земельного участка под жилым зданием; акта технического состояния жилого дома, паспорта лифтового хозяйства (т. 3 л.д. 110-113).

ООО «МК-Сервис» в отзыве на заявление ответчика заявило о наложении на ООО «УК «Мир комфорта» судебного штрафа в размере тысячи минимальных размеров оплаты труда за неисполнение судебного акта (т. 3 л.д. 139-140).

ООО «УК «Мир комфорта» ходатайствовало об истребовании у ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» технического паспорта, плана земельного участка, акта технического состояния жилого дома и паспорта лифтового хозяйства, а также об отсрочке исполнения решения суда по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-14414/2014, в связи с чем также просил приостановить рассмотрение заявлений о взыскании штрафа и о прекращении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-14414/2014 об истребовании документов от ОАО «Жилсоципотека-Тюмень».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу № А70-709/2014 в удовлетворении заявления ООО «УК «Мир комфорта» о частичном прекращении исполнительного производства № 24900/14/72027-ИП, возбужденного 16.09.2014, отказано. В удовлетворении заявления ООО «УК «Мир комфорта» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по данному делу отказано. Судом на ООО «УК «Мир комфорта» наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

Возражая против принятого судом определения от 18.12.2014, ООО «УК «Мир комфорта» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда от 16.04.2014, так как техническая документация на 4 и 5 подъезды дома №189 корпус 1 ул. Широтная г. Тюмени находится у застройщика ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» и на запрос ООО «УК «Мир комфорта» ему предоставлена не была. Факт нахождения технической документации у застройщика подтвержден судебным актом в рамках дела №А70-14414/2014. Также заявитель указывает, что судом необоснованно не привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

ООО «МК-Сервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 18.12.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

Заявляя о прекращении исполнительного производства в части обязания его передать ООО «МК-Сервис» техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на 4 и 5 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Широтная 189 корпус 1, а именно: технический паспорт на многоквартирный жилой дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных сетей общего пользования; план земельного участка под жилым зданием; акты технического состояния жилого дома; паспорта лифтового хозяйства, ООО «УК «Мир комфорта» сослалось на то, что указанные документы находятся у застройщика – ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» и ответчику не передавались.

Как следует из содержания вышеприведенных выше нормы, а именно использованного законодателем слова «утрата», невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Иными словами суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Между тем, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа путем передачи истребованных судом документов обществу «МК-Сервис», которые возникли после принятия судебного акта, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства.

Указанные ООО «УК «Мир комфорта» обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности исполнить решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014, о чем верно указал суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов в обоснование утраты возможности должником исполнить требования исполнительного листа серии АС №006803209 суду апелляционной инстанции не приведено.

Поскольку возможность передачи технической документации взыскателю не утрачена, обязанность ответчика по передаче истцу этой документации, установленная вступившим в законную силу судебным актом не прекращена, оснований для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №006803209 не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении исполнительного производства в части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статей 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения