Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А46-11329/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письменной форме в виде заключения.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» постановлением от 08.08.2007 № 3 (том 1, лист дела 123-124) назначена почерковедческая экспертиза.

Руководитель ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» Карнаухов В.А. согласно протоколу № 3 (том 1, лист дела 121) ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы 09.08.2007.

Однако, из материалов дела видно, что результаты исследований эксперта оформлены в виде справки эксперта № 10/1863-1865, а само исследование, исходя из текста справки, проведено на основании отношения от 13.08.2007 ОРЧ УНП УВД по Омской области (том 1, лист дела 126).

Кроме того, справка не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу положений статьи статья 25 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.  

Справка эксперта № 10/1863-1865 не содержит сведений об уведомлении ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» о дате проведения экспертизы, чтобы Общество могло реализовать предоставленные ему пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации права.

То есть, справку эксперта № 10/1863-1865 от 21.08.2007 нельзя считать надлежащим доказательством, как полученную с нарушением закона (пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что в результате проведенного исследования установлено:

1. подпись от имени Коровкина А.А. в строке «Руководитель предприятия» в счет-фактуре № 195 от 09.08.2007, выполнена не Коровкиным А.А., а другим лицом;

2. решить вопрос, кем Коровкиным А.А. или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в графе «Поставщик» в копии договора на поставку материалов и оборудования б/н от августа 2004 года между ООО «СЦ «Альвис»» и ОАО ПМК № 2 Сельхозводстрой», не представилось возможным из-за непригодности исследуемой подпи­си для идентификационного исследования (отсутствие оригинала исследуемого до­кумента).

Таким образом, утверждение налогового органа об однозначности вывода эксперта о непричастности Коровкина А.А. к исследуемым документам, не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства, а также отсутствие налоговой отчетности, основных и оборотных средств на балансе ООО «СЦ «Альвис», а также данных о наличии работников и о выплате им заработной платы, не доказывают недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, относящихся к хозяйственным отношениям ООО «СЦ «Альвис» и ОАО ПМК № 2 Сельхозводстрой».

Указанные обстоятельства не является безусловным и достаточным основанием к выводу, что ОАО ПМК № 2 Сельхозводстрой», вступив с данным поставщиком в договорные отношения, действовало с единственной целью завышения налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае, налоговый орган не представил доказательств связи  ОАО ПМК № 2 Сельхозводстрой» с ООО «СЦ «Альвис», не доказал, что Общество изначально знало о недобросовестности поставщика.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 324-О от 04.11.2004 «отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанного определения единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из изложенного следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет зависит от того, понес ли он реальные затраты на оплату начисленного поставщикам НДС.

Данное условие налогоплательщиком выполнено, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 433 от 10.08.2004 и № 470 от 26.08.2004 (том 1, лист дела 137-138).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком представлены все необходимые для получения налоговых вычетов документы, а выводы Инспекции о завышении налоговых вычетов не основаны на достаточных доказательствах, пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком права на вычеты по НДС.

По аналогичным основаниям судом не принимаются доводы налогового органа по расходам налогоплательщика за 2004 год, понесенным в соответствии с договором поставки с ООО «СЦ «Альвис».

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, правилами, установленными пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагаются на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанных норм следует, что расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты экономически оправданные и документально подтвержденные.

Все хозяйственные операции организации должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все перечисленные в данной статье обязательные реквизиты (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и т.д.).

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу, налогоплательщик представил надлежащие документы, подтверждающие реальность произведенных расходов при налогообложении прибыли, а обстоятельства, установленные налоговым органом, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2007 (том 2, лист дела 84-85) представитель ОАО ПМК № 2 Сельхозводстрой» пояснил, что товар был получен, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, полученные от поставщика насосы были переданы другой организации, что свидетельствует о реальности сделки.

На основе анализа имеющихся в деле документов можно прийти к выводу, что  отношения с ООО «СЦ «Альвис» фактически имели место быть, поставка товара осуществлена, товар принят и оплачен. В силу изложенного Обществом подтверждено право на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС и принятия расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-11329/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова