Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А75-6984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-6984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13729/2014) общества с ограниченной ответственностью «Югансксевертранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2014 по делу № А75-6984/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Югансксевертранс» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (далее по тексту – заявитель, ООО «Альянсавтоснаб») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югансксевертранс» (далее по тексту - ответчик, «Югансксевертранс») о взыскании 2 476 987 руб. задолженности.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прекратил производство по делу в части взыскания 338 737 руб. основного долга в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО «Альянсавтоснаб» от исковых требований в данной части; взыскал с ООО «Югансксевертранс» в пользу ООО «Альянсавтоснаб» 2 138 250 руб.  долга, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 35 385 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме, требования по существу не оспорил. Также суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Югансксевертранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Югансксевертранс» указывает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику  основан на товарных накладных, в которых, как указывает податель жалобы, расписывалось  третье лицо, не являющееся исполнительным органом ООО «Югансксевертранс». При этом, как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доверенности, дающее данному лицу право на получение нефтепродуктов от имени ООО «Югансксевертранс».

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не счел необходимым дать правовую оценку каким-либо документам бухгалтерского учета ООО «Югансксевертранс»  и ООО «Альянсавтоснаб», и не обязал стороны предоставить дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что рассмотренное дело не представляет собой особой сложности, в связи с чем взысканная сумма судебных расходов  является чрезмерной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 05/13, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациям к нему.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится в течение 3 календарных дней с даты получения счета поставщика путем внесения аванса в размере 100 % стоимости продукции.

Договор подписан с протоколом разногласий в части пунктов 5.2., 5.5.

В обоснование исковых требований истец (поставщик) ссылается на передачу ответчику (покупатель) нефтепродуктов во исполнение договора поставки от 10.01.2013 № 05/13 согласно спецификациям №№ 1-3 по товарным накладным (л.д. 21-23, 30-139).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО «Альянсавтоснаб» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

21.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ООО «Югансксевертранс» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Альянсавтоснаб» обязательств по договору поставки от 10.01.2013 № 05/13, в то время как ООО «Югансксевертранс» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и не оспорен размер задолженности, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Альянсавтоснаб» о взыскании с ООО «Югансксевертранс» задолженности в размере 2 138 250 руб. подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы относительно того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства поставки истцом ответчику предусмотренных договором от 10.01.2013 № 05/13 нефтепродуктов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, факт поставки  спорной продукции подтверждается представленными в материалами дела товарными накладными (л.д. 21-23, 30-139), подписанными и скрепленными печатями обеих сторон. При этом, из содержания данных товарных накладных следует, что грузополучателем и плательщиком продукции, поставленной на основания договора от 10.01.2013 № 05/13, выступает именно ООО «Югансксевертранс».

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки за 1 квартал 2014 года, пописанный, в том числе директором (Бакай Н.С.) и главным бухгалтером (Жукова Л.И.) ООО «Югансксевертранс», в котором стороны согласовали имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность (т. 1 л.д. 28).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не обязал стороны представить дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления соответствующих доказательств в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Альянсавтоснаб» о взыскании с ООО «Югансксевертранс» задолженности по основному долгу в размере 2 138 250 руб. и связанных с нею пени в размере  правомерным.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное