Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А75-9521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Удержание имущества произведено истцом без учета воли ответчика, что не правомерно.

Последующее, самостоятельное освобождение истцом нежилых помещений от вещей ответчика, о чем истцом в одностороннем порядке составлен акт от 10.04.2014, не опровергает вышеуказанных выводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании арендных платежей с 21.03.2014 по 10.04.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств за период с 01.01.2014 по 20.03.2014, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 16.02.2014 по 26.08.2014 в размере 42 597 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению в указанной части (долг за январь 2014 года в размере 93 650 руб., период просрочки с 16.02.2014 по 26.08.2014; долг за февраль 2014 года в размере 93 650 руб., период просрочки с 16.03.2014 по 26.08.2014; долг за период с 01.03.2014 по 20.03.2014 в размере 60 419 руб. 35 коп., период просрочки с 16.04.2014 по 26.08.2014).

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, о неполучениии искового заявления, претензий истца, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и подлежат отклонению, исходя из следующего.

 В материалах дела имеется почтовая квитанция № 94054 от 05.09.2014, подтверждающая факт направления копии искового заявления в адрес ООО «Сегмент» (т. 1 л.д.8). Более того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако таким процессуальным правом последний не воспользовался.

В свою очередь ответчик обязан получать адресованную ему корреспонденцию и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части неполучения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции лежит на ответчике.

 Факт вручения ответчику претензии от 06.03.2014 исх. №14/ю подтверждается подписью директора ООО «Сегмент» Ульянова К.Б. о ее получении 06.03.2014 (т.1 л.д. 44).

Таким образом, истец выполнил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2014 по делу № А75-9521/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер