Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А75-9521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

             Дело № А75-9521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1046/2015, 08АП-1047/2015) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-База» и общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.11.2014 по делу № А75-9521/2014 (судья Е.А. Никонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-База» (ОГРН 1038600501213, ИНН 8602228656) к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН 1118603014089, ИНН 8603185395) о взыскании 363 297 руб. 66 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-База» (далее – истец, ООО «Специализированная Компания Автотехники-База») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее – ответчик, ООО «Сегмент») о взыскании по договору аренды от 03.12.2012 № 70 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 10.04.2014 в размере 312 166 руб. 66 коп., договорной неустойки (пени) за период с 16.02.2014 по 26.08.2014 в размере 51 131 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.11.2014 по делу № А75-9521/2014 исковые требования ООО «Специализированная Компания Автотехники-База» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 20.03.2014 в размере 247 719 руб. 35 коп., договорная неустойка (пени) за период с 16.02.2014 по 26.08.2014 в размере 42 597 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 204 руб. Кроме того, в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 298 520 руб. 86 коп., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды и обоснованности предъявленных истцом к возмещению сумм основного долга только за период 01.01.2014 по 20.03.2014, поскольку с момента расторжения договор аренды (20.03.2014) ответчик с 21.03.2014 был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом по причине опечатывания истцом помещений. В связи допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежных обязательств, суд признал правомерным применение истцом к ответчику гражданско –правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, но перечитал ее размер с учетом периода образования основного долга и его размера.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании арендных платежей за период с 21.03.2014 по 10.04.2014 в размере 64 447 руб. 31 коп., договорной неустойки в размере 8.533 руб. 49 коп.; ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Истец в обоснование требований своей апелляционной жалобы указал на то, что ответчик с 21.03.2014 покинул помещения добровольно, истец не предпринимал каких - либо мер по захвату его имущества, а ответчик не предпринимал попыток забрать свое имущество из помещений. В связи с тем, что ответчик занимал помещение своим имуществом в период с 21.03.2014 по 10.04.2014 и лишил возможности истца сдать помещение в аренду другому лицу, ответчик обязан внести арендную плату за указанный период.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполучением искового заявления, претензий, несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также незаключенностью договора аренды, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 03.12.2012 № 70 (т.1 л.д. 27-29), согласно которому арендатор передаёт, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения: часть офисного помещения, площадью 4,0 кв.м. и часть складского помещения, площадью 288 кв.м., расположенные в складе № 9 (Лит.Н) по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 2, ул. Индустриальная, д. 107, строение 4, сроком с 03.12.2012 по 31.10.2013 (пункты 1.1, 1.2).

Ежемесячная арендная плата установлена в размере 88 400 руб. в месяц, в том числе платежи за коммунальные услуги, срок внесения - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным (пункты 4.1, 4.3, 4.7 договора).

В случае задержки платежей арендатором начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В случае неоднократной просрочки (два и более раз) внесения арендных платежей в течение 10 дней арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке допускается с предварительным извещением другой стороны в срок не позднее чем за 15 дней до даты расторжения (пункты 4.6, 6.3 договора). Имущество передано по акту приема-передачи от 03.12.2012 (л.д. 30).

Двухсторонним дополнительным соглашением к договору от 15.03.2013 стороны изменили предмет аренды: часть офисного помещения, площадью 14,4 кв.м. и часть складского помещения, площадью 288 кв.м., расположенные в складе № 9 (Лит.Н) по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 2, ул. Индустриальная, д. 107, строение 4, увеличили размер ежемесячной арендной платы до 93 650 руб.

Часть офисного помещения, площадью 14,4 кв.м. передана арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2013 (л.д. 33).

Двухсторонним дополнительным соглашением от 31.10.2013 стороны продлили срок аренды до 30.09.2014 (л.д. 34).

Претензионным письмом от 06.03.2014, полученным ответчиком в тот же день, истец потребовал погасить задолженность по арендной плате за январь, февраль 2014 года в размере 187 300 руб., а так же выплатить неустойку (пени) в размере 1 779 руб. 35 коп., со ссылкой на пункт 6.3 договора сообщил о досрочном расторжении договора с 21.03.2014 (л.д. 43, 44).

Из акта от 21.03.2014 следует, что арендованные нежилые помещения опечатаны истцом в одностороннем порядке по причине неуплаты арендных платежей за три месяца (л.д. 45, 48).

Претензионным письмом от 11.04.2014 № 18 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 10.04.2014 в размере 312 166 руб. 66 коп., сообщил что удерживаемое имущество в обеспечение обязательств по уплате долга будет реализовано (л.д. 49).

По данным истца ответчик имеет задолженность за период с 01.01.2014 по 10.04.2014 в размере 312 166 руб. 66 коп., кроме того истец начислил договорную неустойку (пени) за период с 16.02.2014 по 26.08.2014 в размере 51 131 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

25.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора аренды от 03.12.2012 № 70, дополнительные соглашения от 31.10.2013 и от 15.03.2013 к договору аренды 03.12.2012 № 70 , суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сторонами не согласованы условия о предмете договора, в связи с чем договор аренды нельзя считать заключенным.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция ответчика не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть признана обоснованной, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 650 - 651 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора аренды от 03.12.2012 № 70, дополнительных соглашений от 31.10.2013 и от 15.03.2013 к договору аренды 03.12.2012 № 70, подписанных сторонами без разногласий, следует, что ответчику предоставляется в аренду: часть офисного помещения, площадью 14,4 кв.м. и часть складского помещения, площадью 288 кв.м., расположенные в складе № 9 (Лит.Н) по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 2, ул. Индустриальная, д. 107, строение 4.

Передавая объекты аренды в фактическое пользование арендатору, стороны составили акты приема-передачи от 03.12.2012 и от 15.03.2013 (л.д. 30,33), которые подписаны без возражений. Ответчик пользовался арендованным имуществом, оплачивал арендные платежи в течение 2013 года. Факт внесения первоначальных арендных платежей ответчик не отрицал. Указанное свидетельствует о том, что каких-либо неясностей относительно предмета аренды и конкретизации объекта аренды у сторон не возникало.

Довод ответчика о подписании договора аренды и дополнительных соглашений к нему со стороны ООО «Сегмент» неуполномоченным лицом несостоятелен, указанные документы со стороны ООО «Сегмент» подписаны Дремовым Н.Н., который на момент заключения договора аренды, подписания дополнительных соглашений к нему являлся директором Общества, новый директор Ульянов К.Б. был избран 25.02.2014.   

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами условия об объекте аренды, являются необоснованными и противоречит представленным в дело доказательствам.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику имущества по договору от 03.12.2012 № 70, и ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты арендных платежей, в том числе за январь и февраль 2014 года, односторонний отказ арендодателя (истца) от договора, выраженный в претензионном письме от 06.03.2014, является правомерным, поскольку, право на такой отказ сторонами предусмотрено в пунктах 4.6, 6.3 договора.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по арендной плате с 01.01.2014 и до момента расторжения договора (по 20.03.2014) в размере 247 719 руб. 35 коп. (93 650 руб. х 2 месяца, 93 650 руб. : 31 день х 20 дней) правомерно была взыскана судом первой инстанции обжалуемым решением.

Истец, в своей апелляционной жалобе утверждает, что ответчик и после расторжения договора занимал арендуемые помещения, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за период с 21.03.2014 по 10.04.2014.

Такая позиция истца не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку из акта опечатывания помещения от 21.03.2014, претензионного письма от 11.04.2014 № 18 следует, что ответчик с 21.03.2014 был лишен истцом возможности пользоваться арендованным имуществом по причине опечатывания помещений и удержания находящегося в них имущества в обеспечение обязательств по уплате просроченных арендных платежей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться