Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А70-8184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Марижан» с иском о взыскании задолженности по договору № 679 от 05.10.2011 в размере 10 992 437 руб. 92 коп., который был частично удовлетворён в сумме 3 569 038 руб. 30 коп. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда первой инстанции по делу №А70-7202/20134 оставлено без изменений. Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А70-10280/2013 также частично удовлетворены исковые требования ООО «Мегаполис групп» к ООО «Марижан» на сумму 5 712 760 руб. 20 коп. Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что на дату составления ликвидационного баланса ООО «Марижан» имело перед заявителем непогашенную кредиторскую задолженность в общей сумме 9 281 798 руб. 50 коп.

Как было отмечено выше, перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определён в пункте 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, к которым, в том числе, относится подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утверждённой Правительством Российской Федерации.

В указанном заявлении подтверждается, что соблюдён установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчёты с его кредиторам и завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Следовательно, достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В пункте 3 статьи 22 Закона № 129-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные статьей 21 данного закона, представляются в регистрирующий орган по окончании процесса ликвидации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленный в инспекцию ликвидационный баланс не содержит сведений о наличии спорной кредиторской задолженности ООО «Марижан» перед заявителем.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в пользу ООО «Мегаполис групп», взысканной на основании судебных актов по делу № А70-7202/2013 и по делу № А70-10280/2013.

Ссылка подателя жалобы на неосведомленность Артемьевой О.В. о наличии вышеуказанной задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как установлено судом первой инстанции, заявителем в адрес председателя ликвидационной комиссии ООО «Марижан» направлялось письменное требование от 24.10.2013 исх. № 113 о включении в промежуточный ликвидационный баланс и погашении вышеуказанной задолженности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ликвидатором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о невыполнении ликвидационной комиссией ООО «Марижан» требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемых к процедуре ликвидации, в части выявления кредиторов.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у ликвидатора умысла (намерения) на причинение вреда каким-либо лицам, а также на то обстоятельство, что всеми вопросами, связанными с добровольной ликвидацией ООО «Марижан» занималось ООО «Юридическая компания «Юстерра», ввиду отсутствия у Артемьевой О.В. специальных познаний в области права, в частности, в области ликвидации юридических лиц, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответственность за правомерность процедуры ликвидации юридического лица лежит именно на ликвидаторе.

Довод подателя жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, влекущих, по мнению Артемьевой О.В., отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Так согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, поскольку удовлетворение требований общества о признании незаконными действия ликвидатора по не включению в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Марижан» задолженности перед ООО «Мегаполис групп» в размере 9 281 798 руб. 50 коп. на основании вступивших в силу решений № А70-7202/2013 и № А70-10280/2013 является правомерным, соответственно, принятие судом первой инстанции к производству и удовлетворение указанных требований общества не повлекло принятие неправосудного решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования общества в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ликвидатора.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а ликвидатором фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 900 руб. подлежит возврату Артемьевой О.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2014 по делу №  А70-8184/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Артемьевой Ольге Владимировне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 15.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер