Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А70-8184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-8184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-512/2015) Артемьевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2014 по делу № А70-8184/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 02.07.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Марижан» в связи с его ликвидацией,

к Артемьевой Ольге Владимировне

о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Марижан» Артемьевой О.В. по не включению в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Марижан» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» в размере 9 281 798 руб. 50 коп. на основании вступивших в силу решений № А70-7202/2013 и № А70-10280/2013, незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Марижан» Артемьевой О.В. по невыполнению обязанности по обращению в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Марижан» несостоятельным (банкротом),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» (далее по тексту – ООО «Мегаполис групп», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее по тексту - инспекция, регистрирующий орган, налоговый орган, МИФНС России № 14 по Тюменской области), Артемьевой Ольге Владимировне (далее по тексту – Артемьева О.В., ликвидатор), уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 02.07.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Марижан» (далее по тексту – ООО «Марижан»); о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Марижан» по невключению в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Марижан» задолженности перед ООО «Мегаполис групп» в размере 9 281 798  руб. 50 коп. на основании вступивших в силу решений № А70-7202/2013 и № А70-10280/2013; незаконными действий ликвидатора ООО «Марижан» Артемьевой О.В. по невыполнению обязанности по обращению в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Марижан» несостоятельным (банктротом).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил частично: признал недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) решение от 02.07.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Марижан» в связи с ликвидацией; обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи в отношении ООО «Марижан», после получения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд признал незаконными действия ликвидатора ООО «Марижан» Артемьевой О.В. по не включению в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Марижан» задолженности перед ООО «Мегаполис групп» в размере 9 281 798 руб. 50 коп. на основании вступивших в силу решений № А70-7202/2013 и № А70-10280/2013. В удовлетворении остальной части требований арбитражный суд отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что действия инспекции по исключению ООО «Марижан» из ЕГРЮЛ не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ООО «Мегаполис групп», поскольку последнее лишилось возможности получения удовлетворения своего требования через процедуру ликвидации. Кроме того, суд первой инстанции указал  на незаконность действий ликвидатора ООО «Марижан», выраженных во не включении в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Марижан» задолженности перед ООО «Мегаполис групп» в размере 9 281 798 руб. 50 коп. на основании вступивших в силу решений № А70-7202/2013 и № А70-10280/2013, с учетом изложенных выше обстоятельств. В свою очередь, отказывая обществу в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ООО «Марижан» обладает признаками несостоятельности (банкротства). При этом арбитражный суд указал, что данные обстоятельства подлежат выяснению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Частично не согласившись с принятым решением, Артемьева О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий ликвидатора ООО «Марижан» Артемьевой О.В. по не включению в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Марижан» задолженности перед ООО «Мегаполис групп» в размере 9 281 798 руб. 50 коп. на основании вступивших в силу решений по делам № А70-7202/2013 и №А70-10280/2013 отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ликвидатор указывает, что Артемьева О.В. не располагала сведениями об имеющейся задолженности перед кредитором ООО «Мегаполис групп», поскольку не являлась участником дел по взысканию задолженности по иску указанного лица. Как отмечает податель жалобы, о наличии задолженности Артемьевой О.В. стало известно только в сентябре 2014 года после ознакомления с материалами настоящего дела.

Также, как полагает ликвидатор, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в обжалуемой части. Так, как указывает податель жалобы, от ООО «Мегаполис групп» до рассмотрения дела по существу поступило заявление об увеличении заявленных требований, в котором последний просил  признать незаконными действия Артемьевой О.В. по не включению в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Марижан» задолженности перед ООО «Мегаполис групп» в размере 9 281 798 руб. 50 коп. на основании вступивших в законную силу решений по дела №А70-7202/2013 и А70-10280/2013, а также признать незаконными действия ликвидатора ООО «Марижан» по не выполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Марижан» несостоятельным (банкротом). По мнению подателя жалобы, фактически общество ходатайствовало не об увеличении ранее заявленных требований, а заявило дополнительные требования, на рассмотрение которых у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания.

Кроме того, Артемьева О.В. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у ликвидатора умысла (намерения) на причинение вреда каким-либо лицам, и отмечает, что всеми вопросами, связанными с добровольной ликвидацией ООО «Марижан», занималось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юстерра», ввиду отсутствия у Артемьевой О.В. специальных познаний в области права, в частности, в области ликвидации юридических лиц.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Мегаполис групп» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Артемьевой О.В. принято решение № 5 о ликвидации ООО «Марижан», ликвидатором которого назначена Артемьева О.В.

Решением единственного учредителя ООО «Марижан» Артемьевой О.В. утвержден ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 13.01.2014.

В регистрирующий орган Артемьевой О.В. были представлены документы: заявление по форме Р16001, чек-ордер об уплате государственной пошлины, решение единственного участника ООО «Марижан» об утверждении ликвидационного баланса, ликвидационный баланс, квитанция, опись вложения и доверенность.

02.07.2014 МИФНС России №14 по Тюменской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН2147232361109 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Заявитель, полагая, что исключение ООО «Марижан» из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы, как кредитора, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое Артемьевой О.В. в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Артемьевой О.В. части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами, чьи требования удовлетворяются в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при добровольной ликвидации обязанность по выявлению кредиторов лежит на должнике, который должен в соответствии со статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации принять все возможные меры по выявлению кредиторской задолженности в целях своевременного заявления этих требований к должнику.

В том случае, если при ликвидации юридического лица нарушены права кредиторов, в частности, они не уведомлены о ликвидации и их требования к должнику не учтены, такая ликвидация является незаконной.

Как установлено