Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А75-7794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

              Дело № А75-7794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14560/2014) Главы крестьянского фермерского хозяйства Берсенева Анатолия Георгиевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2014 по делу № А75-7794/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Берсенева Анатолия Георгиевича (ОГРН 308861709100036) к Администрации Сургутского района о признании недействительным постановления от 07.04.1997 № 58,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главы крестьянского фермерского хозяйства Берсенева Анатолия Георгиевича – Берсенев Анатолий Георгиевич, предъявлен паспорт, Шальных Надежда Михайловна по доверенности № 3 от 24.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации Сургутского района – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Берсенев Анатолий Георгиевич (далее - заявитель, Глава КФХ Берсенев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации Сургутского района (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления от 07.04.1997 № 58 в части «Об изъятии земельного участка у Берсенева А.Г.».

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2014 по делу № А75-7794/2014 в удовлетворении заявленного Главой КФХ Берсеневым А.Г. требования отказано в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 07.04.1997 № 58 «Об изъятии земельного участка у Берсенева А.Г.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Глава КФХ Берсенев А.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое постановление Глава КФХ Берсенев А.Г. получил только 05.05.2014, а при подписании акта от 16.08.1996 он не смог знать о постановлении от 07.04.1997 № 58 «Об изъятии земельного участка у Берсенева А.Г.», тем более, что заявление об отказе от земельного участка заявитель не писал.

До начала судебного заседания от Главы КФХ Берсенева А.Г. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, а именно: копии справки эксперта от 11.03.2011 № 28, копии заключения специалиста в области почерковедческого исследования от 10.12.2014, о приобщении к материалам дела которых ходатайствовал заявитель. Невозможность предоставления заключения специалиста от 10.12.2014 в суд первой инстанции, заявитель обосновал тем, что экспертиза была проведена по договору от 19.11.2014, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Невозможность более раннего проведения экспертизы связана с отсутствием у заявителя денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку справка № 28 от 11.03.2011 уже имеется в деле и повторное ее приобщение к материалам дела не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с отсутствием заключения специалиста в области почерковедческого исследования от 10.12.2014 в материалах дела, данное заключение является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель документально не доказал невозможность проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до принятия судом обжалуемого решения, и как следствие, не доказал невозможность предоставления  заключения специалиста в области почерковедческого исследования от 10.12.2014 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

 В судебном заседании Глава КФХ Берсенев А.Г. поддержал доводы и требования апеллционной жалобы.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Главу КФХ Берсенева А.Г., установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главы администрации Сургутского района от 18.05.1992 № 168 заявителю в собственность был предоставлен земельный участок площадью 31,0 га для организации крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) (т. 1 л.д. 65).

Постановлением главы администрации Сургутского района от 29.07.1993 № 55 утверждены материалы перерегистрации КФХ, площадь предоставленного заявителю земельного участка составила 25 га.

Согласно акту проведения инвентаризации земель по состоянию на 16.08.1996 на территории КФХ Берсенев А.Г. установлено, что в отношении 25 га, земельный участок площадью 16,55 га подлежит изъятию, земельный участок площадью 8,45 га остается у землепользователя (т. 1 л.д. 21-22).

В адрес Главы администрации Сургутского района от имени Главы КФХ Берсенева А.Г. направлено заявление от 01.10.1996 (т. 1 л.д. 68) с просьбой об изъятии права собственности на земельный участок площадью 25 га для ведения КФХ ввиду невозможности его освоения ввиду тяжелого финансово-экономического положения; оставить раскорчеванную от кустарников и распаханную землю в северо-западной части участка площадью около 3 га для пашни и юго-западную часть сенокосных угодий площадью около 6 га в связи с планируемым разведением овец и построенным скотным двором (т. 1 л.д. 68).

Постановлением главы самоуправления Сургутского района от 11.12.1996 № 6 утверждены материалы инвентаризации земель КФХ Сургутского района, согласно которому в собственность за Берсеневым А.Г. закреплён земельный участок площадью 8,45 га (т. 1 л.д. 14).

Главой самоуправления Сургутского района вынесено постановление от 07.04.1997 № 58, в пункте 1 которого указано, что в соответствии с Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.07.1993 № 659 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам» на основании статьи 32 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» изъять земли и передать в специальный земельный фонд Сургутского района в связи с отказом глав крестьянских (фермерских) хозяйств ввиду неиспользования земель согласно приложению 1».

В приложении № 1 к постановлению от 07.04.1997 № 58 указано об изъятии у Берсенева А.Г. в спецземфонд земельных участков в связи с неиспользованием общей площадью 16,55 га, в том числе 7 га - сенокосы, 8,2 га - кустарники, 1,35 га – прочие (т. 1 л.д. 23-24).

На основании заявления от 27.01.1998 в Сургутский райкомзем (т.1 л.д. 117) Берсеневу А.Г. выдан государственный акт (ХМАО:03:05:000 № 499) на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 8,45 га (т.1 л.д. 118)

Не согласившись с вынесенным постановлением от 07.04.1997 № 58 и указывая на то, что подпись в заявлении об отказе от использования земли от 01.10.1996 от имени Берсенева А.Г. совершена не им,  Глава КФХ Берсенев А.Г. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

28.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Глава КФХ Берсенев А.Г.  оспаривает постановление от 07.04.1997 № 58 «Об изъятии земельного участка у Берсенева А.Г.».

Вместе с тем, с соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В рассматриваем случае срок на обжалование ненормативного акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Заявителем было  представлено  ходатайство  о  восстановлении  пропущенного  срока на обжалование ненормативного акта в оспариваемой части, в котором указано, что об оспариваемом постановлении Берсенев А.Г. узнал только 05.05.2014.