Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А46-12360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

                                                     Дело №   А46-12360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-641/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу № А46-12360/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

о признании незаконными Решения и Предписания от 22.07.2014 № 03-10.1/385-2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шина»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Вормсбехер А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 04-03/АВ от 12.01.2015 сроком действия 31.12.2015);

 от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска – Ашвиц Е.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 2 от 20.01.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шина» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Омское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 22.07.2014 № 03-10.1/385-2014.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казань-Шина» (далее по тексту – третье лицо, общество, ООО «Казань-Шина»).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Департамента удовлетворил: признал незаконным решение от 22.07.2014 № 03-10.1/385-2014 и предписание от 22.07.2014 № 03-10.1/385-2014.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал обоснованным вывод единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа о том, что первая часть заявки ООО «Казань-Шина» не содержит сведений о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал несостоятельными доводы антимонопольного органа о нарушении Департаментом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что в заявке общества содержалось указание на наименование производителей и страну происхождения товара – «Россия», а также конкретные показатели в соответствии с требованиями раздела II документации об аукционе.

По мнению подателя жалобы, указание на конкретные показатели товара и страну производства товара позволяет идентифицировать предлагаемый товар, соответственно, как указывает Омское УФАС России, ООО «Казань - Шина» исполнило требования, установленные частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пунктом 4.1 документации об электронном аукционе.

Как указывает антимонопольный орган в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации у единой комиссии уполномоченного органа не имелось, поскольку наличие правовой охраны не является необходимым условием для целей реализации положений Закона № 44-ФЗ, и более того, не все товары, необходимые для поставки в рамках проведения электронного аукциона, обладают зарегистрированным наименованием места происхождения товара, при условии, что, как считает Омское УФАС России, понятие «наименование места происхождения товара» приведено в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается на судебную практику, в том числе постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А46-8406/2014.

Кроме того, Омское УФАС России, мотивируя свою позицию, ссылается на законопроект, которым, в частности, предусмотрено внесение изменений в статью 66 Закона № 44-ФЗ в части замены «места происхождения товара или наименование производителя» словами «страны происхождения товара», что, по мнению Управления, также свидетельствует о правомерности позиции антимонопольного органа относительно достаточности указания в первой части заявки на участие в электронном аукционе именно страны происхождения товара.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Казань - Шина», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 Главным управлением информационной политики Омской области на сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были размещены: извещение и документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой договора 3 802 000 рублей. Предметом конкурса явилась поставка автомобильных шин для бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Полагая, что заказчик нарушил положения Закона № 44-ФЗ, ООО «Казань - Шина» направило на действия Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска жалобу в Омское УФАС России.

22.07.2014 решением комиссии Омского УФАС России № 03-10.1/385-2014 жалоба ООО «Казань Шина» признана обоснованной, в действиях Департамента признаны нарушения требований части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, 22.07.2014 Управлением заявителю выдано предписание № 03-10.1/385-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Полагая, что решение и предписание являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым действия единой комиссии заказчика – Департамента при проведении электронного аукциона на поставку автомобильных шин признаны незаконными.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно подпункту 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ заказчиком является лицо, уполномоченное принимать бюджетные обязательства, то есть государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Частями 1, 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ в документации об аукционе устанавливаются требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по её заполнению.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в подпункте 4.1 документации об аукционе уполномоченным органом установлены следующие требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе:

«Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным графе «Характеристики товара» таблицы раздела II «НАИМЕНОВАНИЕ И ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ» настоящей документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара».

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке