Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А46-13065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (пункт 2).

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Торговая компания «Мир напитков» осуществляло оборот алкогольной продукции в количестве 8 бутылок, маркированных поддельными федеральными специальными марками, что обществом не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что общество допустило совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что оснований для применения к ООО «ТК «Мир напитков» дополнительной меры принуждения в виде аннулирования лицензии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность и подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, данная норма Закона №171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изъятая для проверки алкогольная продукция приобретена ООО «ТК «Мир напитков» у ООО «Шекель» по договору поставки от 08.10.2012 № 51.1012-51. Легальность алкогольной продукции подтверждается договором, товарными и товарно-транспортными накладными, сертификатами соответствия, удостоверениями качества. То есть, спорная алкогольная продукция приобретена ООО «ТК «Мир напитков» у продавца со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающими сомнения в полной легальности оборота данной продукции на территории Российской Федерации. При этом по правилам маркировки марки приклеивает производитель алкогольной продукции, к которым ООО «Торговая компания «Мир напитков» не относится.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что признаки подделки федеральных специальных марок установлены экспертом, лицом, обладающим специальными познаниями, то есть установить поддельность федеральных специальных марок на спорной алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.

Доказательства того, что общество знало или должно было знать о том, что марки являлись поддельными, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, того, что ООО «ТК «Мир напитков» могло определить поддельность федеральных специальных марок без применения каких-либо приборов и специальных познаний, административным органом не представлено, как и не установлена возможность визуально определить подлинность либо поддельность федеральных специальных марок.

При этом из материалов дела также следует, что алкогольная продукция, обнаруженная на складе общества, изъята, в связи с чем в розничную или оптовую продажу не поступила.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при приемке товара ООО «ТК «Мир напитков» предприняты все необходимые меры для допущения со стороны общества в оборот только легальной продукции, начиная от приемки продукции только с надлежаще оформленными документами и заканчивая ее проверкой в системе ЕГАИС и использованием прибора «Ультрамаг», обеспечивающий проверку специальных марок «на входе» продукции, при условии, что  ранее ООО «ТК «Мир напитков» нарушений законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускало, к ответственности, в том числе административной, не привлекалось, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые.

Указанные обстоятельства, по верному замечанию суда первой  инстанции, свидетельствуют о добросовестном поведении юридического лица и как следствие отсутствие оснований для аннулирования лицензии № 55ЗАП0001441, выданной 18.12.2012 ООО «ТК «Мир напитков» на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Ссылка подателя жалобы на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.04.2014, которым ООО «ТК «Мир напитков» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Наличие лишь формальных признаков нарушения, по верному замечанию суда первой инстанции, не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Указанная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии, как мера принуждения, является чрезмерным ограничением прав общества, несоразмерным тяжести совершенного нарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Службы, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Службы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Службой, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-13065/2014 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер