Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А46-15319/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

было получено 02.09.2014, срок для добровольного исполнения требований постановления был установлен с учетом выходных дней до 08.09.2014.

Следовательно, с 09.09.2014 срок на добровольное исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства считается нарушенным и имеются основания для взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требования  неимущественного характера с организации - должника.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин просрочки исполнения, а также факта, что эта просрочка вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Таким образом, у заинтересованного лица имелись законные основания для вынесения 17.10.2014 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Следовательно, неисполнение требования об уплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило законным основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 08.12.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810700090006548 в банке ОТП Банк.

Заявитель, возражая против взыскания исполнительского сбора и обращения взыскания на 50 000 рублей денежных средств на его расчетном счете указал на то, что требования исполнительного документа были исполнены в установленный в постановлении 5-дневный срок.

Суд первой инстанции, поддерживая данный довод, посчитал его установленным  материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции безосновательными. Действительно, в материалах дела имеются доказательства того, что уведомлениям от 03.09.2014 (л.д.43-44) ООО «Фора» направило предложения судебному      приставу-исполнителю и предпринимателю Алекберову А.Ч. оглы присутствовать 08.09.2014 в нежилом помещении по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60, корп. 1 в связи с осуществлением действий должником по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 51641/14/55007-ИП.

Актом о включении водоснабжения и электроснабжения от 08.09.2014 (л.д.51), представители     ЗАО     «Фора»     (энергетик,     электрик,     специалист),     предприниматель Алекберов А.Ч. подтвердили факт того, что в помещении по проспекту Мира 60/1, принадлежащем ЗАО «Фора» и переданном в аренду Алекберову А.Ч. по договору аренды            от       13.11.2013       №       10/2-11-14       для       размещения       магазины       «Цветы», представителями ЗАО «Фора» совершены (указанные в акте) действия по включению водоснабжения      и       электроснабжения.    

Предпринимателем      Алекберовым      А.Ч.      в указанном акте подтверждено, что в результате данных действий в помещении магазина «Цветы» работают розетки, горит свет, идет подача воды при открытии кранов в умывальной раковине и сливном бачке. Зафиксированы показания приборов учета   воды и света, а также факт отсутствия замечаний.

Однако, как подтверждается имеющимися в деле доказательствами, фактически ООО «Фора» не были устранены препятствия в пользовании арендуемой частью нежилого помещения.

Так, 17.10.2014 в 16 часов 18 минут комиссией в составе главного бухгалтера и двух продавцов был составлен акт об отключении без предупреждения электроэнергии (л.д.50). Акт аналогичного содержания был составлен 21.10.2014 в 18 часов 30 минут (л.д.54).

21.10.2014 судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Цыганковой Ю.В. ЗАО «Фора» выставлено требование: устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Алекберовым Аласкаром Чобан оглы арендуемой частью нежилого помещения, восстановить водоснабжение и электроснабжение в арендуемой части нежилого помещения, незамедлительно.

21.10.2014 телефонограммой, направленной в 14 часов 49 минут, ЗАО «Фора» было вызвано в связи с неисполнением требований исполнительного листа к судебному приставу-исполнителю (л.д.60). Телефонограмма аналогичного содержания была направлена 14.10.2014 в 14 часов 49 минут (л.д.61).

24.10.2014 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, которым было в присутствии понятых с использованием фотосъемки зафиксировано отсутствие воды, электричества и отключение отопления (л.д.62-69).  

Также 24.10.2014 направлено в адрес ЗАО «Фора» извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для исполнения срок 27.10.2014 судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее 19.11.2014 комиссией должностных лиц ИП Алакберова А.Ч. оглы вновь был зафиксирован в 10 часов 50 минут и впоследствии с 12 часов 15 минут факт отключения электроэнергии (л.д.96-97).

В этот же день поступило судебному приставу-исполнителю заявление от ИП Алакберова А.Ч.оглы, из которого следовало, что 19.11.2014 после того, как судебным приставом-исполнителем было осмотрено арендуемое им торговое помещение, минут через 15-30 представителями ЗАО «Фора» вновь была отключена электроэнергия. Так как в торговой точке находился товар (цветы) предприниматель был вынужден подключиться к источнику питания соседнего павильона (л.д.98-99).

Извещением-предупреждением от 20.11.2014, в тот же день врученным представителю ЗАО «Фора», судебный пристав-исполнитель обязала должника устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением (л.д.107), а требованием от 20.11.2014 – восстановить водоснабжение и электроснабжение в арендуемой части помещения (л.д.108).

Предупреждением от 21.11.2014 представитель ЗАО «Фора» был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда (л.д.114).

Факт отсутствия электроснабжения в сети был зафиксирован 25.11.2014 судебным приставом-исполнителем Цыгановой Ю.В. в присутствии понятых с использованием прибора «Ротон», о чем составлен акт совершения исполнительских действий (л.д.116-118).

Пояснением от 25.11.2014 ЗАО «Фора» указало на то, что 12.11.2014 ими был заключен договор купли-продажи торгового павильона, в связи с чем, они не имеют возможность исполнять решение суда (л.д.101-102).

В этот же день в Арбитражный суд Омской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства, из содержания которого следовало, что ЗАО «Фора» не имеет возможности исполнить исполнительный лист, ввиду прекращения у нее права собственности на торговый павильон (л.д.103-104).

26.11.2014  постановлением №831 по делу об административном правонарушении, ЗАО «Фора» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

В этот же день актом о совершении исполнительских действий (л.д.121) судебным приставом-исполнителем  зафиксирована подача электроснабжения на счетчике электропитания, водоснабжение восстановлено, счетчики и вход в помещение щитовой опечатаны (л.д.122-130).

В связи с фактическим исполнением 26.11.2014 исполнительного листа, постановлением от 01.12.2014 исполнительное производство было окончено (л.д.131).

11.12.2014 Арбитражный суд Омской области вынес определение об отказе в прекращении исполнительного производства. В обоснование данного судебного акта суд указал, что согласно копии представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 01.12.2014 исполнительное производство № 51641/14/55007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

          Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что последующее отключение должником  водоснабжения и электроснабжения свидетельствует не о том, что требования исполнительного листа не были исполнены, а о том, что способ защиты нарушенного права, избранный взыскателем не обеспечил восстановления его нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для подобных выводов, так как в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 приводимой нормы).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

Следовательно, вступление судебного акта в законную силу и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта не позволяет ни одному лицу путем совершения каких-либо действий или путем уклонения от совершения каких-либо действий создавать ситуацию, при которой судебный акт не только не восстанавливает нарушенные права истца, но и не может их восстановить в силу объективных причин.

Как было выше сказано, судебный акт указал на необходимость устранения  препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Алекберовым Аласкаром Чобан оглы арендуемой частью нежилого помещения, общей площадью 40 кв.м., расположенного на площади у ДИ им. Малунцева по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60, корп. 1, обязав ЗАО «Фора» восстановить водоснабжение и электроснабжение в арендуемой части нежилого помещения.

Таким образом, надлежащим исполнением судебного акта будет такое восстановление водоснабжение и электроснабжение в арендуемой части нежилого помещения, которое приведет к устранению  препятствий в пользовании индивидуальным предпринимателем Алекберовым Аласкаром Чобан оглы арендуемой частью нежилого помещения.

Восстановление водоснабжения и электроснабжения 08.09.2014 с его последующим неоднократным отключением не может свидетельствовать об устранении  препятствий в пользовании индивидуальным предпринимателем Алекберовым Аласкаром Чобан оглы арендуемой частью нежилого помещения, а напротив, свидетельствует о регулярном создании таких препятствий, создает ситуацию умышленного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, умаляя, таким образом, принцип исполнимости судебных актов и авторитет судебной власти как таковой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алекберова Аласкара Чобана оглы удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 по делу №  А46-15319/2014 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Фора» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Цыганковой Ю.В. о признании незаконными действий, недействительными постановлений от 17.10.2014, от 08.12.2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко