Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А46-15319/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

13 марта 2015 года

                                                Дело №   А46-15319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-730/2015) индивидуального предпринимателя Алекберова Аласкара Чобана оглы на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 по делу №  А46-15319/2014 (судья Третинник М.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Фора» (ОГРН 1035507001067, ИНН  5504017965)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Цыганковой Ю.В.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Алекберов Аласкар Чобан оглы,

о признании незаконными действий, недействительными постановлений от 17.10.2014, от 08.12.2014

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Лиошенко Е.А. по доверенности от 12.12.2014;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Цыганкова Ю.В.;

от третьего лица – Хохлов Ю.А. по доверенности от 02.02.2015;

установил:

         Закрытое акционерное общество «Фора» (далее - ЗАО «Фора», должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Цыганковой Ю.В. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Цыганкова Ю.В) об оспаривании действий, выразившихся в принятии постановления от 17.10.2014 о взыскании исполнительского сбора, постановлений от 17.10.2014 о взыскании     исполнительского     сбора,     от     08.12.2014     об     обращении     взыскания     на денежные средства должника, находящиеся в банке.

         В качестве третьего лица без самостоятельных требований  был привлечен взыскатель в исполнительном производстве - индивидуальный предприниматель Алекберов Аласкар Чобан оглы (ИП Алакберов А.Ч. оглы)

         Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 по делу №А46-15319/2014 заявленные требования были удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Цыганковой Ю.В., выразившиеся в принятии постановления от 17.10.2014 о взыскании исполнительского сбора, а также недействительными постановления      от      17.10.2014      о взыскании исполнительского сбора, от 08.12.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

         Судебный акт мотивирован тем, что акт о включении водоснабжения и электроснабжения от 08.09.2014, составленный в присутствии взыскателя, подтверждает факт исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; последующее отключение должником  водоснабжения и электроснабжения свидетельствует не о том, что требования исполнительного листа не были исполнены, а о том, что способ защиты нарушенного права, избранный взыскателем не обеспечил восстановления его нарушенных прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствовали основания для удовлетворения требований должника, так как последний длительное время уклонялся от исполнения судебного акта и фактически решение суда было исполнено лишь 26.11.2014; судом первой инстанции анализа обстоятельств уклонения от исполнения решения в течение более, чем двух месяцев дано не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав–исполнитель Цыганкова Ю.В. также просила удовлетворить апелляционную жалобу, так как добровольного исполнения решения суда не было ни в пределах предоставленного срока, ни позже. Решение суда было исполнено путем самостоятельного подключения судебным приставом-исполнителем электроснабжения и водоснабжения и опечатывания соответствующих рубильников.

Представитель ЗАО «Фора» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суде первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2014 по делу № А46-1184/2014 суд удовлетворил требования Алекберова А.Ч. оглы и обязал ЗАО «Фора» устранить препятствия в пользовании ИП Алекберовым А.Ч. оглы арендуемой частью нежилого помещения, общей площадью 40 кв.м., расположенного на площади у ДИ им. Малунцева по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60, корп. 1, обязав ЗАО «Фора» восстановить водоснабжение и электроснабжение в арендуемой части нежилого помещения. В удовлетворении встречного требования ЗАО «Фора» о расторжении договора аренды было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.10.2014 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1184/2014 оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения судебных актов по делу 18.07.2014 Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист АС № 003638261 (л.д.39-41).

В Межрайонный отдел судебных приставов           по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области 19.08.2014 поступил названный исполнительный документ, содержащий требование: обязать ЗАО «Фора» (ИНН 5504017965, ОГРН 1035507001067) устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Алекберовым Аласкаром Чобан оглы (ИНН 550506932564, ОГРН 304550526800055) арендуемой частью нежилого помещения, общей площадью 40 кв.м., расположенного на площади у ДИ им. Малунцева по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60, корп. 1, обязав ЗАО «Фора» восстановить водоснабжение и электроснабжение в арендуемой части нежилого помещения, в отношении должника ЗАО «Фора» (ИНН 5504017965, ОГРН 1035507001067), 644042, г. Омск, ул. Учебная, д. 196, взыскатель индивидуальный предприниматель Алекберов Аласкар Чобан оглы.

21.08.2014 было возбуждено исполнительное производство № 51641/14/55007-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №51641/14/55007-ИП судебный пристав-исполнитель установил 5-дневный срок для добровольного          исполнения    требований (л.д.42). 

При этом указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для  добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2014 (л.д.49) в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, на ООО «Фора» возложен исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей, для исполнения которого принято постановление от 08.12.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.32).

Несогласие с законностью действий по взысканию исполнительского сбора и принятию постановлений от 17.10.2014 о взыскании исполнительского сбора и от 08.12.2014  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, послужило основанием для обращения ООО «Фора» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

17.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано третьим лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отменяет в связи с тем, что оно не соответствует обстоятельствам дела и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при вынесении 21.08.2014 постановления о возбуждении исполнительного производства в пункте 2 был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения данного постановления.

Должник предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

Судя по отметке на постановлении, оно было получено должником 02.09.2014 с присвоением входящего номера 87.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства