Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А81-3939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющиеся в материалах и установив, что отчеты агента по спорному договору, содержащие сведения о цене дизельного топлива, документы, подтверждающие несение истцом расходов, связанных с исполнением поручений ответчика, иные допустимые доказательства долга принципала перед агентом и его размера отсутствуют, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда о недоказанности понесения ООО «Садко» заявленных ко взысканию расходов, связанных с исполнением последним агентского договора № 304/А от 29.10.2010, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при оценке доказательств ошибочны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. Суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при оценке доказательств также не усматривает.

Кроме того, как уже отмечалось выше, в деле полностью отсутствуют предусмотренные статьей 1008 ГК РФ отчеты агента об исполнении агентского договора и необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, при этом акты сверки взаиморасчетов сторон на 31.12.2010, на 01.12.2012 (т. 1, л.д. 25, 26) не соответствуют критериям, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ.

Опровергается материалами дела довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ООО «ГазНефтеХолдинг» не заявляло в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на пропуск срок исковой давности (т. 1, л.д. 82).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, продолженном 27.11.2014 после окончания перерыва, представителем ООО «ГазНефтеХолдинг» было заявлено о пропуске срока исковой давности (протокол судебного заседания от 24-27 ноября 2014 года, т. 2, л.д. 18, оборотная сторона).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты субъективного гражданского права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив наличие определенности в отношениях между ООО «Садко» и ООО «ГазНефтеХолдинг» по агентскому договору № 304/А от 29.10.2010, с учетом того, что об обстоятельствах, заявленных в обоснование настоящего иска, ООО «Садко» стало известно непосредственно после подписания сторонами акта № 65 от 31.12.2010 (т. 1, л.д. 16) об оказании в полном объеме услуг по агентскому договору,  апелляционная коллегия приходит к выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности (31.12.2013) на дату обращения истца с иском 30.07.2014 (т. 1, л.д. 5).

Доводы ООО «Садко» о том, что ответчик в период течения срока исковой давности совершал действия, свидетельствующие о признании долга со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции правомерно счел данный документ не отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательства с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в адрес истца не направлены письменные дополнения к отзыву № 1132 от 26.11.2014, а также платежные поручения № 1437 от 29.10.2010, № 1635 от 29.11.2010, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу требований статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем, в силу требований статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Кроме того, с учетом вывода суда о наличии самостоятельного основания для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, доводы апеллянта по существу спора отклоняются при апелляционном рассмотрении спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2014 года по делу № А81-3939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич