Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А81-3939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

                                                       Дело №   А81-3939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-868/2015) общества с ограниченной ответственностью «Садко» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2014 года по делу № А81-3939/2014 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Садко» (ИНН 8902001293, ОГРН 1028900557685) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (ИНН 8904040795, ОГРН 1038900741879) о взыскании 10 657 106 руб. 11 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Драйв» (ИНН 8902013330; ОГРН 1088901001980),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Садко» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» - представитель Трусова С.В. (паспорт, по доверенности № 29 от 05.09.2014 сроком действия 1 год), представитель Евченко С.А. (паспорт, по доверенности от  12.01.2015 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Драйв» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ООО «Садко», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (далее – ООО «ГазНефтеХолдинг», ответчик) о взыскании 10 657 106 руб. 11 коп. задолженности за полученное дизельное топливо по агентскому договору № 304/А от 29.10.2010.

Определением от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Драйв» (далее – ООО ТЭК «Драйв», третье лицо).

Решением от 08.12.2014 по делу № А81-3939/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО «Садко» отказал. С ООО «Садко» в доход федерального бюджета взыскано 76 285 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Садко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Садко» приводит следующие доводы: ООО «ГазНефтеХолдинг» не направило в адрес истца письменные дополнения к отзыву № 1132 от 26.11.2014, а также платежные поручения № 1437 от 29.10.2010, № 1635 от 29.11.2010; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 и на 01.12.2012 подтверждают наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом; акт сверки за период 01.01.2011- 01.12.2012 прерывает срок исковой давности, поскольку свидетельствует о признании долга ответчиком; в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «ГазНефтеХолдинг» не заявляло о сроке исковой давности; судом первой инстанции необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТЭК «Драйв»; суд ошибочно квалифицировал договор № 304/А от 29.10.2010 как агентской договор, поскольку  к фактическим отношениям должны применяться нормы о поставке.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГазНефтеХолдинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ТЭК «Драйв» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Садко» и ООО ТЭК «Драйв», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ГазНефтеХолдинг» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «ГазНефтеХолдинг», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 года по делу № А81-4534/2012 ООО «Садко» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что при изучении финансово-хозяйственной деятельности предприятия было установлено, что ООО «ГазНефтеХолдинг» имеет просроченную задолженность перед ООО «Садко», возникшую на основании агентского договора № 304/А от 29.10.2010. В соответствии с указанным договором Ответчик - Принципал поручает, а Истец - Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по приобретению для последнего 300 тонн дизельного топлива по цене не превышающую 32 500 руб. за тонну. Вознаграждение Агента согласно п.3.1. договора составляет 2% от суммы договора.

Как указывает истец, он выполнил условия агентского договора № 304/А в полном объеме и в срок. В соответствии с актом № 65 от 31.12.2010 об оказанных услугах вознаграждение истца по агентскому договору составило 254 167 руб. 96 коп. Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

ООО «Садко» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГазНефтеХолдинг» о взыскании задолженности по договору № 182/П от 04.12.2009 в размере 15 318 420 руб., по договору № 304/А от 29.10.2010 в размере 254 167 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2013 по делу № А81-5623/2013 требования удовлетворены частично. С ООО «ГазНефтеХолдинг» в пользу ООО «Садко» взыскано 254 167 руб. 96 коп. задолженности по договору № 304/А от 29.10.2010, 1 646 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 21.12.2013 года по делу № А81-5623/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований по договору № 182/П отменено, в указанной части утверждено мировое соглашение между ООО «Садко» и ООО «ГазНефтеХолдинг», заключённое 22.04.2014. В соответствии с данным мировым соглашением:

- ООО «ГазНефтеХолдинг» уплачивает ООО «Садко» денежные средства в размере 500 000,00 рублей в срок до 31 мая 2014 года двумя платежами по договору перевозки № 182/П от 04.12.2009;

- ООО «ГазНефтеХолдинг» уплачивает задолженность по агентскому договору № 304/А от 29.10.2010 в размере 254 167 руб. 17 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 646 руб. 24 коп., всего - 225 814 руб. 17 коп.

- ООО «Садко» отказывается от взыскания остальной части исковых требований.

Мировое соглашение ООО «ГазНефтеХолдинг» было исполнено в полном объёме и в срок.

Истцом указывается, что в ходе судебных разбирательств по делу №А81-5623/2013 выяснилось, что ООО «ГазНефтеХолдинг» ненадлежащим образом выполнило пункт 2.6. договора № 304/А в соответствии с которым ответчик как Принципал был обязан оплатить истцу как Агенту так же все расходы, связанные с исполнением договора.

По утверждению истца, ООО «Садко» было приобретено для ООО «ГазНефтеХолдинг» и передано ему на основании товарных накладных дизельное топливо на общую сумму 12 708 397 руб. 75 коп. Передача дизельного топлива ответчику подтверждается следующими документами:

1. Счет-фактура №52/2 от 31.10.2010 на сумму 1 532 258 руб. 56 коп.

2. Товарная накладная №52/2 от 31.10.2010 на сумму 1 532 258 руб. 56 коп.

3. Счет-фактура №55/2 от 31.11.2010 на сумму 4 757 935 руб.11 коп.

4. Товарная накладная №55/2 от 31.11.2010 на сумму 4 757 935 руб.11 коп.

5. Счет-фактура №62/1 от 31.12.2010 на сумму 6 418 204 руб.08 коп.

6. Товарная накладная №62/1 от 31.12.2010 на сумму 6 418 204 руб.08 коп.

В письменных пояснениях истец указал, что ответчиком по договору № 304 А от 29.10.2010 была произведена оплата истцу за приобретенное топливо в размере 1 900 000 руб. на основании платежных поручений: №1513 от 10.11.2010 в размере 500 000 руб., № 1586 от 22.11.2010 в размере 300 000 руб., № 233 от 16.02.2011 в размере 1 100 000 руб., в связи с чем не оплаченный остаток за дизтопливо составил 10 808 397 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Садко» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 657 106 руб. 11 коп.

Разрешая возникший по делу спор, суд первой инстанции правильно установил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе судебных разбирательств по делу №А81-5623/2013 выяснилось, что ООО «ГазНефтеХолдинг» ненадлежащим образом выполнило пункт 2.6. договора № 304/А, в соответствии с которым ответчик как Принципал был обязан оплатить истцу как Агенту так же все расходы связанные с исполнением агентского договора (т. 1, л.д. 5).

Между тем, правильная квалификация договорных отношений имеет существенное значение для настоящего дела; правовые нормы главы 52 ГК РФ «Агентирование» значительно отличаются от норм, посвященных правоотношениям по поставке (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа представленного агентского договора № 304/А от 29.10.2010 (т. 1, л.д. 15) следует, что Ответчик - Принципал поручает, а Истец - Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по приобретению для последнего 300 тонн дизельного топлива по цене не превышающую 32 500 руб. за тонну. Вознаграждение Агента согласно п.3.1. договора составляет 2% от суммы договора.

При этом, суд принимает во внимание, что предметом требования истца является не взыскание с ответчика задолженности по оплате проданного товара, а взыскание возмещения понесенных им во исполнение поручения ответчика расходов на приобретение товара. Такой же вывод следует и из оценки представленных в дело доказательств.

Учитывая вышеизложенное, агентский договор № 304/А от 29.10.2010, следует признать таковым по его правовой природе, поскольку он отвечает условиям главы 52 ГК РФ, в том числе содержит фактические условия о необходимости совершения агентом в интересах принципала юридических действий, предусматривает обязанности истца по приобретению дизельного топлива за счет Принципала-ответчика,  в связи с чем, данный договор обоснованно квалифицирован как агентской договор.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами фактически заключен договор поставки, основана на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в частности, условия агентского договора № 304/А от 29.10.2010, суд обоснованно указал, что условиями агентского договора предусмотрено представление агентом принципалу ряда документов, которые должны рассматриваться в совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы,