Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А70-10659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и иных прямо перечисленных требований могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

            Кроме того, в соответствии со пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

            Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, указанной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

            В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено четыре очереди. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

 Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве» сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки.

            Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, Закон о банкротстве, во-первых, в процедуре наблюдения не ограничивает возможность зачёта, осуществляемого для прекращения обязательства, запрет на проведение зачёта однородных обязательств применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве); во-вторых, такой зачёт является оспоримой сделкой, что означает необходимость установления в рамках искового производства обстоятельств того, нарушена ли в результате совершения сделки установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на стороне, настаивающей на проведении зачёта, лежит бремя доказывания того, что в результате указанного зачёта не будет нарушаться очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

В данном случае в заявлении от 30.09.2012 о прекращении денежных обязательств зачётом ОАО «Уралмонтажавтоматика» указало, что ООО «Волгасвязьмонтаж» имеет перед ним задолженность по договору купли-продажи № ТМ 0212-12 от 21.05.2012 и договору поставки питьевой воды № ТМ 0236-12 от 30.05.2015 (том 2 л. 40).      

Между тем, наличие у ООО «Волгасвязьмонтаж» на 30.09.2012 перед ОАО «Уралмонтажавтоматика» взаимных обязательств не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так, не имеется договора купли-продажи № ТМ 0212-12 от 21.05.2012, указанного в качестве основания поставки в товарных накладных № 202 от 30.07.2012, № 248 от 30.08.2012, № 278 от 30.09.2012 (т. 2 л. 29-30, 32-34, 36-38), и договора поставки питьевой воды № ТМ 0236-12 от 30.05.2015, что не позволяет признать наступившим по состоянию на 30.09.2012 срок исполнения ООО «Волгасвязьмонтаж» обязательств по названным договорам, исходя из их условий об оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации обстоятельства, касающиеся направления и получения ООО «Волгасвязьмонтаж» заявления о зачёте от 30.09.2012, не имеют юридического значения для настоящего спора.

            Так как все условия признания взаимозачета состоявшимся в рассматриваемом случае не соблюдены (ОАО «Уралмонтажавтоматика» не доказано наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил), основания считать, что обязательства подрядчика по оплате выполненных и принятых работ частично прекратилось путём зачёта в порядке статьи 410 АПК РФ на сумму 127 128 руб. 43 коп. отсутствуют.

            Довод ОАО «Уралмонтажавтоматика» со ссылкой на абзац 3 пункта 4.1.4 договора о том, что денежные средства в размере 163 458 руб. 96 коп. подлежат перечислению в счёт выполненных работ только после окончания гарантийного срока – 12 месяцев с даны подписания акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

            Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

            Как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации № 71А от 30.10.1997, форма КС-14 применяется как документ по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

            Акт формы КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Он составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

            Ввод объекта в эксплуатацию может зависеть от различных обстоятельств, за которые не отвечает субподрядчик (отсутствие финансирования строительства объекта, в том числе со стороны заказчика, ненадлежащее качество работ других подрядчиков и др.), соответственно, не только от действий ООО «Волгасвязьмонтаж» зависит время подписания акта формы КС-14 и введение объекта в эксплуатацию.

            Следовательно, приведенное подрядчиком условие о платеже с отложенным сроком является недействительным на основании статей 168, 190 ГК РФ, так как не обладает признаком неизбежности.

            Судебная практика признает допустимым и не противоречащим закону, в частности, положениям статьи 746 ГК РФ, условие договора подряда, предусматривающее окончательную оплату работ после подписания акта законченного строительством объекта в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 по делу № А40-131858/11).

            Между тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что время введения объекта в эксплуатацию зависит не только от действий ООО «Волгасвязьмонтаж», работы по договору от 22.05.2012 № ТМ 0179-12 субподрядчиком выполнены в полном объеме, то есть предусмотренные договором работы завершены, оснований считать, что окончательный срок оплаты фактически выполненных ООО «Волгасвязьмонтаж» работ в полном объеме не наступил, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что исходя из условий договора и общей стоимости выполненных субподрядчиком работ, размер платежа с отложенным сроком, подлежащего уплате по истечении гарантийного срока, должен составлять 667 197 руб. 90 коп. (13 343 958 руб. 02 коп. х 5%), тогда как ОАО «Уралмонтажавтоматика» настаивает, что такой платёж составляет 163 458 руб. 96 коп., следовательно, сам подрядчик при исполнении договора № ТМ 0179-12 от 22.05.2012 не руководствовался его условиями и не придавал неоплаченной сумме характер обеспечивающего гарантийные обязательства платежа.

            При таких обстоятельствах удержание ОАО «Уралмонтажавтоматика» денежных средств в размере 163 458 руб. 96 коп. является неправомерным.

            С учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ОАО «Уралмонтажавтоматика» в пользу ООО «Волгасвязьмонтаж» подлежит взысканию 290 587 руб. 39 коп. стоимости выполненных работ. В удовлетворении иска в остальной части судом первой инстанции отказано правомерно.

            Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в установленный в договоре срок, свидетельствует о наличии просрочки на стороне ОАО «Уралмонтажавтоматика», что по смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ является одним из оснований, позволяющих предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с ОАО «Уралмонтажавтоматика» в пользу ООО «Волгасвязьмонтаж» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 290 587 руб. 39 коп., в размере 42 087 руб. 03 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования мотивированы следующим.

В октябре 2013 года комиссией в составе заказчика работ, представителя технического независимого надзора, подрядчика выявлены несоответствия при проверке системы электрического обогрева полов в Насосной откачки, о чем составлен акт № 42 от 11.10.2013 (том 1 л. 136).

            Ответа на письма ОАО «Уралмонтажавтоматика» с просьбой прибыть на объект для осмотра выявленных дефектов, подписания в соответствии с условиями договора (пункт 25.11) акта о выявленных дефектах и устранить выявленные дефекты от ООО «Волгасвязьмонтаж» не последовало, в связи с чем на основании пункта 25.12 договора ОАО «Уралмонтажавтоматика» с участием генерального подрядчика составило акт от 09.12.2013 (том 1 л. 143-144).

В установленный в акте от 09.12.2013 срок (до 30.04.2014) субподрядчик в нарушение условий пунктов 7.15, 25.6, 25.8 договора недостатки своими силами не устранил, в связи с чем подрядчик, руководствуясь пунктом 25.13 договора, собственными силами и за свой счёт устранил выявленные актом № 42  недостатки, стоимость работ по устранению недостатков, согласно калькуляции затрат составила 955 276 руб. 87 коп., которые, по мнению ОАО «Уралмонтажавтоматика», должны быть взысканы в результате зачёта с удовлетворенными первоначальными исковыми требованиями.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО «Уралмонтажавтоматика» соблюден установленный договором порядок выявления недостатков, возникших при выполнении работ по договору по вине ООО «Волгасвязьмонтаж».

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, также правомерно исходил из того, что согласно пункту 25.13 договора и действующему законодательству (статья 723 ГК РФ) и, учитывая фактические обстоятельства дела, подрядчик имел право устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты собственными силами с последующем предъявлением затрат к оплате субподрядчиком согласно счёту и калькуляции затрат (том 1 л. 152-154).

Возражая против встречных исковых требований, ООО «Волгасвязьмонтаж» не представило доказательств и не обосновало должным образом, что необходимость в выполнении указанных в калькуляции затрат работ (устройство стяжек, устройство плиты пола железобетонной, изоляция трубопроводов и др.) возникла не в связи с допущенными и зафиксированными в акте № 42 от 11.10.2013 и акте от 09.12.2013 недостатками работ, которые выполнял субподрядчик, в том числе на Насосной откачке и которые зафиксированы в актах формы КС-2 (устройство кабеля по конструкциям лоткам, провода в трубах, устройство постели из песка, прокладка ленты и др.).

Доказательств того, что стоимость затрат, указанная в калькуляции, является завышенной, ООО «Волгасвязьмонтаж» также не представило.

При таких обстоятельствах представленная подрядчиком калькуляция затрат является допустимым доказательством по делу, подтверждающим несение ОАО «Уралмонтажавтоматика» затрат на устранение недостатков работ, возникших по вине ООО «Волгасвязьмонтаж».

            С учётом изложенного, с ООО «Волгасвязьмонтаж» в пользу ОАО «Уралмонтажавтоматика» применительно к положениям статьи 15 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию затраты на устранение недостатков в работах в размере 955 276 руб. 87 коп.

            Затраты на устранение недостатков в указанном размере являются текущими требованиями, на что правомерно указано судом первой инстанции.

            Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако, учитывая вышеприведенные нормы Закона о банкротстве, и поскольку не представлено доказательств того, что в результате зачета на сумму 955 276 руб. 87 коп. не будет нарушаться очередность удовлетворения требований кредиторов должника (реестровых и текущих), оснований для проведения зачёта удовлетворенных первоначальных требований и встречных требований не имеется.

            С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на подателей жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А70-11131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)  »