Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А70-10659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

                                                           Дело № А70-10659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-889/2015, 08АП-1011/2015) открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика», общества с ограниченной ответственностью «Волгасвязьмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу № А70-10659/2014 (судья Курындина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгасвязьмонтаж» к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» о взыскании стоимости работ в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 027 руб., встречному иску о взыскании убытков в размере 955 276 руб. 87 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгасвязьмонтаж» (далее – ООО «Волгасвязьмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (далее – ОАО «Уралмонтажавтоматика») о взыскании 950 000 руб. стоимости работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 22.05.2012 № ТМ 0179-12, 138 027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ, 50 000 руб. стоимости поставленного по договору поставки от 08.08.2012 № ВСМ 1-1 товара и 31 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара.

            Определением суда от 15.10.2014 требование ООО «Волгасвязьмонтаж» о взыскании с ОАО «Уралмонтажавтоматика» стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока его оплаты выделено в отдельное производство.

            ОАО «Уралмонтажавтоматика», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Волгасвязьмонтаж» 955 276 руб. 87 коп. затрат по устранению недостатков выполненных работ.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу № А70-10659/2014 исковые требования ООО «Волгасвязьмонтаж» удовлетворены частично, в его пользу с ОАО «Уралмонтажавтоматика» взыскано 290 587 руб. 39 коп. стоимости работ, 42 087 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с ОАО «Уралмонтажавтоматика» взыскано 7 241 руб. 69 коп. государственной пошлины, с ООО «Волгасвязьмонтаж» - 23 880 руб. 27 коп. государственной пошлины. Встречные требования удовлетворены, с ООО «Волгасвязьмонтаж» в пользу ОАО «Уралмонтажавтоматика» взыскано 955 276 руб. 87 коп. затрат на устранение недостатков, а также 22 102 руб. 54 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением в части отказа во взыскании стоимости работ в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 087 руб. 03 коп. и в части удовлетворения встречного иска, ООО «Волгасвязьмонтаж» в апелляционной жалобе просило его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 790 587 руб. 39 коп. задолженности, 42 087 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Волгасвязьмонтаж» указало, что оплата по платёжному поручению № 5510 в размере 500 000 руб. ему не поступала, что подтверждается выпиской по лицевому счёту общества за 25.09.2012. ООО «Волгасвязьмонтаж» не выполняло работы, перечисленные в калькуляции, представленной ОАО «Уралмонтажавтоматика» в подтверждение требований встречного иска, что следует из актов формы КС-2.

            ОАО «Уралмонтажавтоматика», не согласившись с решением в части удовлетворения первоначального иска, в апелляционной жалобе просило решение в этой части изменить, признать зачёт на сумму 127 128 руб. 43 коп., произвести зачёт первоначальных требований и встречных требований, в части взыскания по первоначальному иску 42 087 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Уралмонтажавтоматика» указало, что в материалах дела имеются достаточные доказательства проведения зачёта на сумму 127 128 руб. 43 коп. от 30.09.2012 надлежащим образом. Оставшаяся сумма  163 458 руб. 96 коп. в соответствии с пунктом 4.1.2 договора была удержана в качестве отложенного платежа и начисление на неё процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Взысканная по встречному иску сумма является текущим платежом и подлежит взысканию в результате зачёта.

ОАО «Уралмонтажавтоматика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волгасвязьмонтаж» выразило несогласие с его доводами.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО «Волгасвязьмонтаж», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что первоначальные исковые требования мотивированы тем, что выполненные по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 22.05.2012 № ТМ 0179-12 работы не оплачены ОАО «Уралмонтажавтоматика» на сумму 950 000 руб.

            По смыслу действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения по договору строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных подрядчиком (субподрядчиком) подрядных работ является сдача и принятие результата работ заказчиком (подрядчиком).

По условиям названного выше договора ООО «Волгасвязьмонтаж» (субподрядчик) приняло на себя обязательство в установленный договором срок по заданию ОАО «Уралмонтажавтоматика» (подрядчика) в соответствии с Рабочей документацией, а также в соответствии с Расчетом договорной стоимости (Приложение № 2) выполнить по объекту «Строительство Покровской УКПГ» строительно-монтажные работы, в том числе сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений после окончания работ; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов; участие в проведении испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуально-функциональное опробование; участие в сдаче объекта в эксплуатацию; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ субподрядчика по настоящему договору производится подрядчиком в пределах сумм, предусмотренных Приложением № 2, в согласованном настоящим разделом порядке. Аванс выплачивается подрядчиком двумя частями.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик ежемесячно из стоимости выполненных в отчетном месяце работ удерживает 10% в качестве отложенного платежа.

Оставшаяся стоимость выполненных за отчетный период работ, за исключением суммы отложенного платежа и суммы, указанной в пункте 4.1.2 договора, оплачивается не позднее 60 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 4.1.3).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора оставшиеся 10% стоимости выполненных за отчетный период работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: 5% в течение 14 рабочих дней после утверждения Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (КС-11), 5% выплачиваются подрядчиком субподрядчику после истечения гарантийного срока на основании счёта, выставленного субподрядчиком подрядчику, в течение 30 рабочих дней; в течение 14 рабочих дней с даты расторжения договора подрядчиком (за исключением случая расторжения договора подрядчиком по вине субподрядчика), но не ранее 60 дней с даты подписания формы КС-2 и справки формы КС-3 или путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора.

            Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчётного счёта подрядчика (пункт 4.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что работы по договору выполнены, сданы и приняты подрядчиком без претензий и замечаний на общую сумму 13 343 958 руб. 02 коп.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям (том 1 л. 99-106) работы оплачены на сумму 13 053 370 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует, что в подтверждение того, что ОАО «Уралмонтажавтоматика» не оплатило стоимость работ в размере 950 000 руб. истец по первоначальному иску сослался на акт сверки взаимных расчетов (том 1 л. 85-86).

ОАО «Уралмонтажавтоматика», возражая против исковых требований, первоначально в отзыве на иск ООО «Волгасвязьмонтаж» указало, что денежные средства в оставшемся размере - 290 587 руб. 39 коп. в соответствии с пунктом 4.1.2 договора удержаны обществом в качестве отложенного платежа (том 1 л. 95-97). По мнению ОАО «Уралмонтажавтоматика», сумма отложенного платежа подлежит уплате субподрядчику после истечения гарантийного срока (12 месяцев от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) на основании счета, выставленного субподрядчиком подрядчику, в течение 30 рабочих дней (абзац 3 пункта 4.1.4, пункт 25.2 договора), а именно: после 20.12.2014 (20.12.2013 (дата утверждения акта) + 12 месяцев).

Во втором отзыве на первоначальный иск (том 2 л. 24-45) ОАО «Уралмонтажавтоматика» сообщило, что в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направило ООО «Волгасвязьмонтаж» заявление от 30.09.2012 о зачете встречных требований на сумму 127 128 руб. 43 коп., в доказательство чего представило документы, в связи с чем сумма отложенного в соответствии с пунктом 4.1.2 договора платежа составляет 163 458 руб. 96 коп. (290 587 руб. 39 коп. - 127 128 руб. 43 коп.).

В письменных возражениях на второй отзыв ОАО «Уралмонтажавтоматика» на первоначальный иск ООО «Волгасвязьмонтаж» сослалось на то, что оплата по платёжному поручению № 5510 от 25.09.2012 в размере 500 000 руб. не поступала, о чём свидетельствует выписка по лицевому счёту общества за 25.09.2012 (том 2 л. 63, 65).

Суд апелляционной инстанции, учитывая содержание пункта 4.2 договора, отклоняет приведенный довод ООО «Волгасвязьмонтаж», поскольку в графе «списано со счета плательщика» платёжного поручения № 5510 от 25.09.2012 (том 2 л. 70) имеется отметка о списании денежных средств со счёта ОАО «Уралмонтажавтоматика» (подрядчика) 25.09.2012.

При наличии такой отметки и печати банка на платёжном поручении № 5510 основания сомневаться в том, что оплата работ на указанную сумму произведена подрядчиком, отсутствуют.

            Представленная выписка по лицевому счёту субподрядчика за 25.09.2012 не является доказательством, однозначно свидетельствующим о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. по указанному платёжному поручению за работы им не получены. Денежные средства в указанном размере могли поступить (могли быть зачислены банком) на расчетный счёт ООО «Волгасвязьмонтаж» на следующий день – 26.09.2012 (статья 849 ГК РФ, пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Выписка по состоянию на 26.09.2012 не представлена.

            В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что по представленным в материалы дела платежным поручениям (том 1 л. 99-106) работы оплачены на сумму 13 053 370 руб. 63 коп., следовательно, задолженность составляет 290 587 руб. 39 коп.

            Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

            Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

            В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 по делу № А57-22433/2012 в отношении ООО «Волгасвязьмонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2013 ООО «Волгасвязьмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

            По смыслу положений