Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А70-9706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ осуществляется на основании решения о предстоящем исключении, при условии публикации такого решения в источниках информации и при условии отсутствия заявлений кредиторов исключаемого лица и иных заинтересованных лиц о нарушении их прав соответствующими действиями по исключению.

В то же время, в силу положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и пункта 5 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 (в редакции, действовавшей на момент совершения Инспекцией оспариваемых действий), основанием для внесения записи об исключении юридического лица из реестра юридических лиц является решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра юридических лиц.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (в данном случае об исключении).

Согласно пункту 5 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании: документа налогового органа, подтверждающего непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации; документа налогового органа, подтверждающего отсутствие в течение последних 12 месяцев движение денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что системное толкование норм законодательства, в том числе части 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что исключение юридического лица из реестра осуществляется на основании самостоятельного решения регистрирующего органа о таком исключении.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на положения Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих органов, утвержденных письмом ФНС от 09.08.2005 № ЧД-6-09/668, и положения Порядка организации работы налоговых органом по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, утвержденного приказом ФНС от 16.11.2005 № САЭ-3-09/591, о том, что вынесение указанного выше решения не является обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае суд должен руководствоваться именно действующими в рассматриваемый период нормами постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, как нормативного акта большей юридической силой по сравнению с нормативными актами Федеральной налоговой службы.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что регистрирующий орган внес запись об исключении Общества при отсутствии соответствующего решения и только на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, вынесенного в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае МИФНС России № 14 по Тюменской области нарушен установленный законодательством порядок исключения юридического лица (ООО «Стимул») из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае также отсутствуют основания для признания ООО «Стимул» недействующим юридическим лицом и для применения положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, по следующим основаниям.

Так, в материалах дела представлен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 (л.д.8-10), а также дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.06.2013 № 20130, датированное 04.02.2014, с приложениями в виде акта объема потребления электроэнергии и мощности по ООО «Стимул» от 31.03.2014 № 01-03219 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, счет-фактура от 31.03.2014 №01-03219, акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и ООО «Стимул» по состоянию на 31.03.2014, платежное поручение от 07.04.2014 № 4, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника – ООО «Стимул» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанные документы, как правильно отметил суд первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что на момент внесения регистрирующим органом записи об исключении из ЕГРЮЛ Общество, хотя формально и отвечало признакам недействующего юридического лица (отсутствие движения денежных средств по банковским счетам и не представление налоговой отчетности), фактически осуществляло хозяйственную деятельность и, в частности, производило погашение имеющейся у него задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что формальное наличие предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ признаков прекращения юридическим лицом осуществления своей деятельности само по себе не является безусловным основанием для исключения такого лица из государственного реестра, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что при наличии приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности, соответствующее юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия МИФНС России № 14 по Тюменской области, совершенные 15.01.2014 и выразившиеся в исключении ООО «Стимул» из ЕГРЮЛ, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что такие действия Инспекции, вопреки доводам подателя жалобы, нарушают права и законные интересы ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», поскольку последнее является кредитором ООО «Стимул» по денежному обязательству, и исключение Общества из ЕГРЮЛ, означающее прекращение деятельности ООО «Стимул», влечет за собой невозможность предъявления заявителем исковых требований к Обществу о возмещении имеющейся у него задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Иными словами, право ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», как кредитора юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, на обжалование соответствующих решения и действий регистрирующего органа прямо предусмотрено законом. При этом доказательств пропуска заявителем указанного выше срока обжалования действий МИФНС России № 14 по Тюменской области в материалах дела не имеется и Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемых действий МИФНС России № 14 по Тюменской области незаконными.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с нормой части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью восстановления нарушенных прав ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», обоснованно возложил на Инспекцию обязанность восстановить ООО «Стимул» в Едином государственном реестре юридических лиц после вступления решения суда в законную силу.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России № 14 по Тюменской области освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу № А70-9706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк