Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А75-2907/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определяется предметом заявленных требований и фактическими обстоятельствами, положенными в основание иска.

В рассматриваемом случае требования об исправлении кадастровой ошибки не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, в силу чего привлекать к участию в качестве соответчика Кадастровую палату оснований не имелось.

При этом обязательности участия Кадастровой палаты в статусе соответчика в споре об установлении границ земельного участка действующим законодательством не установлено.

Вопрос о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска выходит за пределы исследования при рассмотрении настоящей жалобы и может быть разрешен при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, в рамках заявленных ООО «РЕСТАРТ» требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Кадастровой палаты в качестве соответчика.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание вышеуказанный довод подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление данного ходатайства направлено не на защиту нарушенных прав, а лишь на затягивание процесса посредством злоупотребления правом.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разумный срок судопроизводства в арбитражных судах включает в себя период со дня поступления искового заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (часть 3 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что к моменту объявления об окончании рассмотрения спора по существу прошло более 7 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанного времени истцу было достаточно для определения своей правовой позиции и установления круга лиц, участвующих в деле.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не нарушает права истца, поскольку не препятствует ООО «РЕСТАРТ» обратиться к Кадастровой палате с самостоятельным иском.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле смежных землепользователей не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец в ходатайстве от 08.12.2014 № 82 не заявлял о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков пользователей земельных участков, которые отображены на приобщенной к материалам дела схеме (том 32, л.д. 4).

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Кадастровую палату по ходатайству истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 года по делу № А75-2907/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «РЕСТАРТ» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2014 года по делу № А75-2907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева