Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А75-855/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

             Дело № А75-855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14588/2014) Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А75-855/2014 (судья Зубакина О.В.) по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» о признании недействительным предписания от 16.01.2014, выданного Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску,

при участии в деле: Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания от 16.01.2014, выданного Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску (далее – заинтересованное лицо, ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре), Отдел Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску (далее – ОМВД Росси по г. Нефтеюганску).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2014 по делу № А75-855/2014 заявленное Предприятием требование удовлетворено, предписание ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 16.01.2014 признано недействительным.

22.10.2014 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры о взыскании судебных расходов в общей сумме 38 627 руб. 50 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А75-855/2014 в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Ханты Мансийского округа - Югры от 29.10.2014 по делу № А75-855/2014 заявление Предприятия удовлетворено, с ОМВД России по городу Нефтеюганску в пользу Предприятия взыскано 36 627 руб. 50 коп. судебных расходов, и на МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре возложена обязанность возвратить из федерального бюджета Предприятию 2000 руб.государственной пошлины, излишне, уплаченной платежным поручением от 19.02.2014 № 99.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в испрашиваемом Предприятии размере подтверждены материалами дела, являются обоснованными и не чрезмерными.

Не согласившись с указанным определением, ОМВД России по городу Нефтеюганску обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А75-855/2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОМВД России по городу Нефтеюганску указало на чрезмерность и необоснованность заявленных Предприятием ко взысканию судебных расходов.

 Податель жалобы считает, что при наличии в штате Предприятия юрисконсульта оснований для привлечения стороннего лица (Сысолятину О.Н.) для оказания юридической помощи у заявителя не имелось, при этом Сысолятиной О.Н. представительство и защита интересов Предприятия не осуществлялась. Податель жалобы также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОМВД России по городу Нефтеюганску указало на то, что в отношении Предприятия было возбуждено порядка 17 дел об административных правонарушениях и среди них 3 дела об оспаривании предписаний, что свидетельствует об отсутствии необходимости в сборе большого объема доказательств.

До начала судебного заседания от ОМВД России по городу Нефтеюганску поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Предприятия, ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску, УГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Факт несения судебных расходов на общую сумму 38 627 руб. 50 коп. подтверждается представленными Предприятием документами (т.2 л.д. 39-60, 85-86, 89-90).

Как видно из материалов дела, к взысканию заявлены судебные расходы, состоящие из транспортных расходов (ГСМ )в размере 4 127 руб. 50 ком , расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора, в данном случае предпринимателя и юридическими фирмами.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки в размере 38 627 руб. 50 коп. соразмерны фактически выполненной представителем заявителя работе и являются разумной компенсацией его расходов.

 Податель жалобы считает необоснованными и чрезмерными  транспортные расходы, заявленные к возмещению Предприятием.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

 Между тем, выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Транспортные расходы общества составили 4 127 руб. 50 руб., из которых: поездка на судебное заседание, назначенное на 25.03.2014 - 2 047 руб. 50 коп.; поездка на судебное заседание, назначенное на 20.05.2014 - 2 080 руб.

Затраты на ГСМ подтверждаются нормами расхода топлива на эксплуатацию автотранспорта и спецтехники НГМУП «УС» с 01.01.2014, справкой о расстоянии по маршруту, путевыми листами, платежными поручениями, а также заправочными ведомостями.

Доводы Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску об отсутствии необходимости привлечения стороннего представителя при наличии в штате общества юрисконсульта, подлежат отклонению.

В соответствии с действующим законодательством право прибегать к услугам юридического представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у Предприятия специалиста, уполномоченного представлять интересы в суде.

Наличие в штате Предприятия юриста не лишает сторону по делу права привлечь специалиста для защиты интересов заявителя в рамках административных отношений.

Довод подателя жалобы о том, что представитель Сысолятина О.Н., с которой Предприятие заключило соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2013, не осуществляла представительство и защиту интересов Предприятия в суде, не свидетельствует о необоснованности заявленных Предприятием к возмещению представительских расходов в размере 30 500 руб. , поскольку в указанные расходы не включена стоимость участия представителя в судебном заседании, что подтверждается актом приема –передачи услуг от 01.09.2014. При этом представление интересов в суде осуществлялось представлением Леоновой О.В.

Оценивая разумность предъявленных Предприятием к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд не может принять во внимание ссылку ответчика на наличие аналогичных заявлений Предприятия о взыскании судебных расходов по делам №А75- 919/2014,№ А75- 1043/2014, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает тождественности обстоятельств, а также учитывает, что заявления Предприятия о взыскании судебных расходов было удовлетворены частично.

Анализ распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, на которые ответчик сослался в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, в том числе стоимости услуг при представлении интересов по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта.Тем более, что итоговый размер