Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А46-11172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком возврата суммы предоплаты в соответствии с условиями Договора является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО «81 центральная инженерная база» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как уже указывалось выше, пунктом 4.4 Договора предусмотрена обязанность поставщика в случае нарушения им срока поставки в течение 10 календарных дней с даты получения от покупателя соответствующего уведомления вернуть на счет покупателя сумму предоплаты.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 24.09.2013 исх.№ 11/978, от 04.12.2013 исх.№ 11/1210, от 24.01.2014 исх.№ 9/57, содержащие требования о возвращении суммы предоплаты в части суммы, на которую не был поставлен товар (л.д.37-39). При этом первое уведомление от 24.09.2013 № 11/978 направлено ответчику 25.09.2013 посредством факсимильной связи, о чем имеется отметка на экземпляре такого уведомления (л.д.37).

Следовательно, суд первой инстанции правильно принял в качестве обоснованного довод истца о том, что обязанность по возврату суммы предоплаты в части, превышающей стоимость поставленного ответчиком товара, возникла у ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» 05.10.2013.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что наличие у ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» указанной обязанности не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал соответствующего уведомления от 24.09.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие факт получения такого уведомления ответчиком, тем более что последним такой факт не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета подлежащих взысканию процентов, представленного истцом и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (см. расчет процентов – л.д.9, 10).

Следовательно, требования ОАО «81 центральная инженерная база» о взыскании с ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» процентов в размере 60 658 руб. 95 коп., с учетом установленного выше факта правильности расчетов, осуществленных истцом, должны быть удовлетворены полностью.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о дальнейшем начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки в размере 8,25% годовых на сумму задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора № 21/06-13 поставки продукции от 21.06.2013 в сумме 448 662 руб. 40 коп.

Как уже указывалось выше, факт нарушения ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» условий Договора, выразившегося в несоблюдении срока поставки товара, определенного Договором и приложенными к нему спецификациями, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.5. Договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара в количестве и порядке, предусмотренном договором № 21/06-13 поставки продукции от 21.06.2013, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО «81 центральная инженерная база» о взыскании с ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» неустойки, предусмотренной Договором.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что требование истца о взыскании неустойки за период до 01.01.2014 удовлетворению не подлежит, так как в спецификациях к Договору установлен срок поставки – 2013 год, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку поставки товара должно быть осуществлено именно с 01.01.2014.

В то же время довод подателя жалобы о том, что начисление неустойки может осуществляться только с 09.01.2014, основан на неправильном толковании норм законодательства, ввиду следующего.

Так, статьей 193 ГК РФ действительно установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае последним днем исполнения обязательства по поставке являлось 31.12.2013, приходящееся на рабочий день, при этом начисление пени за неисполнение соответствующего обязательства осуществляется со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства, то есть с 01.01.2014 (даже несмотря на то, что такая дата приходится на нерабочий день).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с 01.01.2014, в сумме 230 602 руб. 09 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 12.11.2014 по делу № А46-11172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк