Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А46-11172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-11172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14542/2014) открытого акционерного общества «НПО «Трансмаш-Сервис» (далее – ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу № А46-11172/2014 (судья Луговик С.В.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества «81 центральная инженерная база», ИНН 7604159332, ОГРН 1097604010437 (далее – ОАО «81 ЦИБ», истец)

к ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» (ИНН 5503225289, ОГРН 1115543000946)

о взыскании 1 340 041 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» - Ситникова Е.Н. по доверенности от 22.08.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОАО «81 центральная инженерная база» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «81 центральная инженерная база» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «НПО «Трансмаш-Сервис» о взыскании суммы долга за непоставленную продукцию в размере 780 720 руб., неустойки в размере 448 662 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2013 по 10.02.2014 в размере 27 533 руб. 99 коп. и за период с 11.02.2014 по 06.08.2014 в размере 33 124 руб. 96 коп., и по день полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» в пользу ОАО «81 центральная инженерная база» взыскан основной долг в размере 780 720 руб., неустойка в размере 230 602 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2013 по 06.08.2014 в размере 60 658 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых на 780 720 руб. по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 07.08.2014.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается предоплата на общую сумму 7 445 173 руб. 03 коп., а также поставка товара на сумму 5 516 087 руб., поэтому факт задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты долга, в размере 780 720 руб., составляющих разницу между предоплатой и стоимостью переданного товара, является установленным, а требования о взыскании такой задолженности – обоснованными.

Частично удовлетворяя требование ОАО «81 центральная инженерная база» о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что неустойка предусмотрена договором, и факт просрочки поставки установлен, поэтому неустойка подлежит взысканию с ответчика, однако в связи с тем, что в спецификациях к договору поставки установлен срок поставки – 2013 год, требование о взыскании неустойки за период по 31.12.2013 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что поскольку факт невозврата денежных средств подтверждается материалами дела, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ вправе начислить проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за все время просрочки возврата до момента исполнения такого обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель со ссылкой на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара должно осуществляться с 09.01.2014, то есть с первого рабочего дня 2014 года, в связи с чем, размер неустойки по договору составляет 199 662 руб. 40 коп.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку оригинал требования истца о возврате денежных средств, переданного по факсу 25.09.2013, в материалах дела отсутствует.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «81 центральная инженерная база» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «81 центральная инженерная база» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «81 центральная инженерная база» (покупатель) и ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» (поставщик) заключен договор № 21/06-13 поставки продукции от 21.06.2013 (далее – Договор). Ассортимент поставляемой продукции согласован в спецификациях № 1 (21 наименование) и № 2 (7 наименований), являющихся неотъемлемыми частями Договора (л.д.14, 15).

Поставка товара оплачена покупателем платежными поручениями № 787 от 01.08.2013, № 788 от 01.08.2013 и № 960 от 14.08.2013 на общую сумму 7 445 173 руб. 03 коп. (л.д.16-18). Оплата произведена в объёме 100% стоимости товара согласно счетам на оплату от 11.07.2013 № 64 и № 65, от 09.08.2013 № 81 (л.д.19-21).

Согласно письму от 22.10.2013 № 1048 поставщиком определены сроки поставки товара, которые не исполнены ответчиком надлежащим образом. Так, товар на сумму 5 516 087 руб. не был поставлен в установленный срок, что подтверждается товарными накладными (от 18.11.2013 № 127, 06.03.2014 № 18, от 11.03.2014 № 19 – л.д.23-25), приходными ордерами (№ 634, № 167, № 168 – л.д.26-28) и карточками учета материалов (л.д.29-32).

Согласно пункту 5.5 Договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» ненадлежащим образом исполнена обязанность по поставке товара по Договору, ОАО «81 центральная инженерная база» направило в адрес ответчика претензию от 22.01.2014 об уплате неустойки за просрочку поставки продукции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Расчет неустойки представлен в материалы дела, неустойка составляет 448 662 руб. 40 коп.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 4.3 Договора истцом внесена предоплата в счет будущей поставки товара, однако ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис», получив предоплату, не поставило продукцию на сумму предоплаты в размере 453 558 руб., из которых 122 838 руб. возвращено покупателю платежным поручением от 11.02.2014 № 077 (л.д.40).

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена обязанность поставщика в случае нарушения сроков поставки вернуть на расчетный счет покупателя сумму предоплаты в течение 10 календарных дней с даты получения от покупателя соответствующего уведомления.

Истец неоднократно (24.09.2013 исх. № 11/978, 04.12.2013 исх. № 11/1210, 24.01.2014 исх. № 9/57 – л.д.37-39) обращался к ответчику с требованиями вернуть денежные средства в связи с нарушением последним сроков поставки продукции, однако ответчик данные требования надлежащим образом и в полном объеме не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истцом на сумму предоплаты, в счет которой не поставлены товары и которая должна быть возвращена покупателю, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 533 руб. 99 коп. за период с 06.10.2013 по 10.02.2014 (с суммы задолженности 953 558 руб.) и в размере 33 124 руб. 96 коп. за период с 11.02.2014 по 06.08.2014 (с суммы задолженности 830 720 руб.).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки № 21/06-13 от 21.06.2013, а также не возвратил истцу сумму предоплаты в части, превышающей стоимость поставленного товара, ОАО «81 центральная инженерная база» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

12.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор № 21/06-13 поставки продукции от 21.06.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Так, согласно пункту 3.1 Договора товар отгружается в адрес покупателя на условиях самовывоза после проведения 50 % оплаты партии товара. О готовности товара к отгрузке покупатель уведомляется поставщиком письменно.

В спецификациях № 1 от 25.06.2013, № 2 от 24.07.2013 определено, что поставка товара в определенном такими спецификациями количестве и ассортименте осуществляется в течение 2013 года (л.д.14, 15).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что истцом во исполнение положений пунктов 3.1, 4.3 Договора на счет ответчика внесена предоплата за подлежащий поставке товар на общую сумму 7 445 173 руб. 03 коп., при этом ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» в течение предусмотренного спецификациями срока поставило в адрес ОАО «81 центральная инженерная база» соответствующий товар не в полном объеме.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, последний обязан вернуть на счет покупателя сумму предоплаты в течение 10 календарных дней с даты получения от покупателя соответствующего уведомления.

Таким образом, учитывая процитированные выше положения законодательства, то, что факт внесения истцом предоплаты в размере 7 445 173 руб. 03 коп., как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара (поставка осуществлена только на сумму 5 516 087 руб.) подтверждаются материалами дела, а также то, что разница между суммой предоплаты, внесенной истцом, и суммами стоимости поставленного товара и частичной оплаты долга, составляет 780 720 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» перед ОАО «81 центральная инженерная база» в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с ненадлежащим исполнением встречного обязательства по Договору.

Более того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 06.10.2013 по 06.08.2014, в размере 60 658 руб. 95 коп., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день