Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А70-9509/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                        Дело №   А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1044/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз - 2000» Сурметова Дениса Самигуловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 по делу № А70-9509/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз - 2000» Сурметова Дениса Самигуловича к Михалевой Любови Владимировны, Абатуровой Галине Григорьевне о признании права собственности на нежилые помещения за обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз - 2000» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз - 2000» (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу № А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз - 2000» (далее - ООО «ДСК Союз-2000», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

            Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК Союз - 2000» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

            Решением арбитражного суда от 11.03.2012 ООО «ДСК Союз - 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

20 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сурметова Д.С. к Абатуровой Галине Григорьевне (далее – Абатурова Г.Г.) о признании за должником права  собственности на нежилое помещение площадью 147,8 кв.м, расположенное на первом этаже в осях 4-7. А-В, литера А2, в жилом доме ГП 6-1(1) в квартале 6 микрорайона № 1 жилого комплекса «Тюменский» в г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/19 (т. 379 л.д. 8-18).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 в качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении заявления привлечены ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности», ООО «Рекламная Компания «АСУС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

20 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сурметова Д.С. к Михалёвой Любови Владимировне (далее – Михалёва Л.В.) об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП Михалёвой Л.В. на объект недвижимого имущества площадью 75, 2 кв.м, расположенный на первом этаже, номер на поэтажном плане 78-82, по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/12 (кадастровый номер 72:23:00000000:9695);. признании за должником  права  собственности на вышеуказанное нежилое помещение (т. 380 л.д. 8-18).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 в качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении данного заявления также привлечены ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности», ООО «Рекламная Компания «АСУС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В материалы дела представлены ходатайства конкурсного управляющего Сурметова Д.С. (т. 383 л.д. 73-74, т. 384 л.д. 73-74) об объединении требований должника к Абатуровой Г.Н. о признании за ним права собственности на нежилое помещение площадью 147,8 кв.м и об истребовании у Абатуровой Г.Н. из незаконного владения этого нежилого помещения, а также об объединении требований должника к Михалёвой Л.В. о признании за ним права собственности на нежилое помещение площадью 75,2 кв.м и об истребовании у Михалёвой Л.В. из незаконного владения этого нежилого помещения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении требований отказано. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании права собственности за ООО «ДСК «Союз-2000» на нежилое помещение площадью 147,8 кв.м, расположенное на первом этаже в жилом доме ГП 6-1 (1) в квартале 6 микрорайона № 1 жилого комплекса «Тюменский» в г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича 11, корпус 3/19; нежилое помещения площадью 75,2 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича 11, корпус 3/12, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные им требования о признании права собственности на оба нежилых помещения, объединить требования о признании права собственности с требованиями об истребовании у Абатуровой Г.Г., Михалёвой Л.В. из незаконного владения нежилых помещений; истребовать у них из незаконного владения нежилые помещения.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не учёл, что иск о признании права невладеющего собственника может быть заявлен одновременно с заявлением виндикационного иска. 12.12.2014 до судебного заседания поданы самостоятельные требования об истребовании спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения. Определениями от 19.12.2014 суд принял к производству данные требования. В объединении требований отказано, чем затягивается судебный процесс по рассмотрению требований.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Сурметова Д.С., Абатуровой Г.Г.,  Михалевой Л.В., ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности», ООО  Рекламная компания «АСУС», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявленные конкурсным управляющим Сурметовым Д.С. в рамках настоящего спора в деле о банкротстве требования к Абатуровой Г.Г. и Михалёвой Л.В. направлены на признание за должником права собственности на нежилые помещения, в регистрации права собственности на которые Абатуровой Г.Г. и Михалёвой Г.Г. отказано постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 по настоящему делу (т. 379 л.д. 49-53).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Сурметова Д.С. исходя из того, что им не представлено доказательств того, что нежилые помещения находятся во владении должника.

Напротив, как установил суд первой инстанции, нежилые помещения находятся во владении Абатуровой Г.Г. и Михалёвой Л.В., что не оспорено конкурсным управляющим.

При этом суд первой инстанции также указал, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, поскольку вопрос о праве собственности на имущество, которым собственник фактически не владеет, может быть разрешён только при рассмотрении виндикационного иска.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58 и 59 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 6 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, статья 6 Закона о регистрации устанавливает, что незарегистрированные права собственности признаются только за теми собственниками, чьё право собственности возникло до вступления в силу Закона о регистрации.

Такие собственники могут осуществить государственную регистрацию по их желанию в любое время после вступления в силу Закона о регистрации.

Для того, чтобы требование о признании права собственности было удовлетворено, конкурсному управляющему необходимо представить доказательства возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, считая должника застройщиком, право собственности на спорные нежилые помещения и/или на жилой дом, в котором находятся эти помещения, в целом не зарегистрировал.

Следовательно, данное право не может считаться возникшим.

А значит, должник не вправе требовать признания за ним права собственности на спорные нежилые помещения.

Не указал конкурсный управляющий и оснований возникновения у него до обращения с иском права собственности в силу закона (вне зависимости от наличия государственной регистрации).

Из текста его заявлений следует, что для строительства жилого комплекса, расположенного в г. Тюмени, ул. Евгения Богдановича, ГП-6-1, должник вместе с ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности» и ООО «Рекламная компания «АСУС» объединил свои усилия соглашением от 18.04.2006, что свидетельствует о том, что ранее вступления в силу Закона о регистрации жилой комплекс не был ещё построен.

Как указал конкурсный управляющий, жилой дом введён в эксплуатацию 22.06.2012, причиной обращения в суд является исполнение конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, с целью исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений.

То есть конкурсный управляющий при обращении с заявлением фактически исходил из затруднительности в официальном порядке добиться государственной