Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А70-9511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части 2 статьи 13.4 КоАП РФ установленным.

Доводы Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в соответствии с полномочиями и компетенцией федеральной службы, как органа государственного надзора в сфере связи, предоставленных ему Положением о федеральной государственном надзоре в области связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, а также Положением о Федеральной  службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228.

Судом первой инстанции установлено, что наряду с выявленным нарушением неисполнения Предписания от 30.05.2014 № П-66-0143/02, выявлено новое нарушение, выразившееся в использовании ЗАО ПЦ «КВАНТ-2» базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа на частоте излучения 3506,100000 МГц, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.07.2014 № 1085.

Доводы Общества о том, что оно не уведомлялось о проведении внеплановой документарной проверки Управлением являются необоснованными и противоречащими материалам рассматриваемого спора.

Предметом документарной проверки в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также в документах, используемых при осуществлении их деятельности и связанных с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этого юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту  4 статьи 11 вышеназванного закона, в случае, если достоверность сведений,   содержащихся   в   документах,   имеющихся   в   распоряжении   органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, из содержания процитированных выше норм Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ следует, что действующим законодательством не предусмотрено предварительное уведомление лица о проведении в отношении него документарной проверки, поскольку такая проверка проводится по месту нахождения органа контроля (надзора), в адрес проверяемого лица направляется запрос с требованием о представлении необходимых для проведения проверки документов, а непосредственное проведение проверки начинается после представления проверяемым лицом затребованных материалов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  документы, имеющиеся в распоряжении Управления, являлись надлежащим доказательством наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем необходимости направления запроса в адрес ЗАО ПЦ «КВАНТ-2» отсутствовала, как и необходимость уведомления о проведении проверки.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции нарушений процедуры проведения проверки не выявлено.

Доводы Общества о повторном привлечении лица к административной ответственности также являются необоснованными и подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вмененное Обществу правонарушение, совершенное ранее, не может расцениваться как одно и тоже нарушение.

Как следует из материалов дела, указанное заявителем постановление по делу об административном правонарушении №0377 от 26.05.2014г. вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 19.05.2014г. №0778, согласно которому административное правонарушение зафиксировано 08.05.2014г. в 15 час. 38 мин., что подтверждается протоколом Тюменского филиала ФГУП «РЧЦ УрФО» от 08.05.2014г. №89-4222-19441-15 измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств, актом мероприятия по радиоконтролю Тюменского филиала ФГУП «РЧЦ УрФО» от 13.05.2014г. №89-1981-01.

В рамках же настоящего спора, Общество привлечено к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 16.07.2014г. №1085, в котором установлено, что административное правонарушение зафиксировано: 03.07.2014г. в 13 час. 20 мин., по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «ж» (урс-25), что подтверждается протоколом Тюменского филиала ФГУП «РЧЦ УрФО» от 03.07.2014г. №89-6166-19441-15 измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств, актом мероприятия по радиоконтролю Тюменского филиала ФГУП «РЧЦ УрФО» от 04.07.2014г. №89-2626-01.

Таким образом, Управление не привлекало Общество к административной ответственности дважды. Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16.07.2014г. №1085, то есть по другим материалам проверки. Делая ссылку в оспариваемом постановлении на постановления по делам об административных правонарушениях от 26.05.2014г. №№ 0377 - 0379, Управление таким образом указывает на тот факт, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области связи.

В этой связи административный орган при назначении Обществу административного наказания за совершение двух самостоятельных административных правонарушений обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и назначил ему административные наказания за каждое из этих административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки подателя жалобы на проведенный комплекс мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения Общества от административного наказания, поскольку в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ привлечение Общества к административной ответственности не находится в зависимости от выполнения последним обязанности по устранению выявленных нарушений после вмешательства контролирующего органа.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «КВАНТ-2» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 по делу № А70-9511/2014  - без изменения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова