Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А70-9511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                               Дело №   А70-9511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14047/2014) Закрытого акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «КВАНТ-2»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 по делу № А70-9511/2014 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Закрытого акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «КВАНТ-2» (ОГРН  1046614780145, ИНН  6673113802)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН  1047200609213, ИНН  7202127274)

об оспаривании постановления от 25.07.2014 № 0541 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «КВАНТ-2»  - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

установил:

            ОАО ПЦ «КВАНТ-2» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 25.07.2014г. № 0541 по делу об административном правонарушении.

Учитывая отсутствие возражений сторон, надлежащее извещение заявителя и ответчика, суд рассматривал дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии со стороны  административного органа нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на ненадлежащую правовую оценку судом первой инстанции обстоятельств рассматриваемого спора, свидетельствующих о нарушении административным органом процедуры осуществления проверочных действий, повторное привлечении Общества к ответственности за выявленные нарушения, а также непринятие во внимание обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении комплекса мероприятий направленных на устранение нарушений.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ЗАО ПЦ «КВАНТ-2» и Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            В соответствии с приказом Управления Федерального службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу от 23.06.2014г. № 551-нд в отношении Общества было назначено проведение внеплановой документарной проверки.

Проверка назначена с целью проведения контроля исполнения ранее выданных предписаний от 30.05.2014г. № П-66-0143/02, № П-66-0144/02.

В соответствии с п. 12 приказа от 23.06.2014г. № 551-нд для проведения отдельных мероприятий по контролю было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление).

В соответствии с приказом Управления от 08.07.2014г. № 407-нд ответчик принял на себя обязанность по проведению в отношении Общества отдельного контрольного мероприятия в период с 08.07.2014г. по 17.07.2014г., а именно контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований при использовании радиочастотного спектра.

На основании сведений, предоставленных Тюменским филиалом ФГУП «РЧЦ УрФО» Управлением было установлено, что Общество использовало базовую станцию цифровых радиосистем беспроводного доступа, установленную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж» (УРС -25), работающую с нарушением условий, предусмотренных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 26.03.2010г. № 186-10-0404, а именно измеренная частота излучения 3506,100000 МГц не соответствует разрешенной частоте 3505,25МГц.

16.07.2014г. по данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения требований ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено оспариваемое постановление от 25.07.2014г. № 0541, в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности на основании ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

12.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

В силу части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон от 07.07.2003г. №126-ФЗ) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ, право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения по общему правилу не допускается.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что Обществу выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов №186-10-0404 от 26.03.2010г. сроком действия до 28.08.2018г. К указанному разрешению прилагаются Условия использования радиочастот или радиочастотных каналов (далее – Условия).

В соответствии с пунктом 1.1 Условий места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведённому в разрешении.

В пункте 3 Условий определён частотно-территориальный план РЭС (сети) и приведены технические характеристики оборудования, в том числе обозначение базовой станции, в частности, наименование, географические координаты пунктов установки базовых станций Общества.

Согласно частотно - территориальному плану РЭС (сети) для базовой станции по адресу: г. Новый Уренгой, промзона, УРС-25 разрешенная частота передачи (излучения) составляет 3505,25 МГц.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Общество осуществляло использование базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа, установленной по адресу: г. Новый Уренгой, промзона, УРС-25, работающей с нарушением условий, установленных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 26.03.2010г. №186-10-0404, а именно измеренная частота излучения 3506,100000 МГц не соответствует разрешённой 3505,25 МГц.

Нарушения подтверждены материалами дела об административных правонарушениях, в том числе протоколом измерений параметров излучения радиоэлектронных средств №89-6166-19441-15 от 03.07.2014г., актом мероприятий по

радиоконтролю от 04.07.2014г. №89-2626-01 и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается (т.2л.д.113-118).

Таким образом, факт осуществления эксплуатации принадлежащих Обществу радиоэлектронных средств с нарушением требований части 1 статьи 24, пункта 1.1 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, указанных в частотно- территориальном плане РЭС, Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 26.03.2010 № 186-10-0404 материалами дела подтвержден, что свидетельствует о наличии в деянии ЗАО ПЦ «КВАНТ-2» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ЗАО ПЦ «КВАНТ-2» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ЗАО ПЦ «КВАНТ-2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного