Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А70-8790/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расчетов не представила.  

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке своих требований к должнику.

То обстоятельство, что ни должник, ни временный управляющий должника не возражали против удовлетворения требования заявителя, не свидетельствует однозначно об обоснованности такого требования.

Заявителем не оспаривается, что она является дочерью директора ООО «Дорожник» Коноваловой Т.А.

 Данное обстоятельство дает дополнительные основания для тщательной проверки других возражений других кредиторов, незаинтересованных лиц по поводу обоснованности данного требования.

Кроме того, заявитель 1992 года рождения, обучающаяся , как пояснила её представитель в заседании апелляционного суда , в Великобритании, не обосновала источник происхождения средств для  исполнения обязательств должника перед третьими лицами.

 Кроме того, достоверность представленных заявителем доказательств   в обоснование требования  опровергает приложенное заявителем платёжное поручение № 53 , по которому один из получателей средств непосредственно после перечисления их заявителем в счет оплаты долга должника  возвращает их на счет  заявителя.

Данное обстоятельство дает основания для критической оценки добросовестности заявителя, которую она, после того,  как данное обстоятельство было заявлено обществом «Пандора»,  не подтверждала дополнительными первичными документами, составленными как с участием должника, так и с получателями спорных средств.

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник» в заявленном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ИП Коноваловой Р.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу № А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина